Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Junio de 2013, número de resolución KLRA201200853

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLRA201200853
Tipo de recursoRecursos de revisión administrativa
Fecha de Resolución28 de Junio de 2013

LEXTA20130628-180 Laboratorio Obymar v. Laboratorio Clínico Divino Niño

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL II

Laboratorio Obymar Recurrente v. Laboratorio Clínico Divino Niño Recurrida
KLRA201200853
Revisión administrativa procedente del Departamento de Salud Caso Núm.: 11-02-056 (APB) Sobre: Solicitud de Necesidad y Conveniencia para establecer un laboratorio clínico

Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, el Juez Figueroa Cabán y el Juez Rivera Colón.

Morales Rodríguez, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2013.

La licenciada Brendaliz Avilés Hernández presentó ante el Departamento de Salud de Puerto Rico, una solicitud de certificado de necesidad y conveniencia para establecer y operar el Laboratorio Clínico Divino Niño en la Carretera 420, Km. 4.4, interior, en el Barrio Plata de Moca, Puerto Rico. Celebrada la vista correspondiente el oficial examinador recomendó expedir el certificado solicitado. El Departamento hizo suya la recomendación y autorizó la expedición del certificado para el establecimiento y la operación del laboratorio.

Concluyó que el laboratorio extendería sus servicios a las y los residentes en los barrios Plata, Cerro Gordo y Capá del Municipio de Moca, entre otros. La zona

cuenta con una población de 9,022 habitantes. El tránsito promedio anual diario por la carretera PR 420 en ambas direcciones se calculó en 532 vehículos. El estándar reglamentario es que se tenga un laboratorio en cada zona, por cada 5,000 habitantes. En la milla radial de esa zona no hay ninguno.

Como parte de los procedimientos antes de la vista, el Laboratorio Obymar pidió intervenir en el proceso y presentó oposición. Alegó que fuera incompleto el “Estudio de Viabilidad y Utilidad Social” presentado. En específico argumentó que el informe: (1) no cumplía con el criterio de personal técnico; (2) que las proyecciones de ingresos fueron sobrestimadas por el economista Sierra Cortés que lo hizo; (3) que tampoco incluyó partidas importantes en el estado de operaciones proyectado, por lo que los gastos están subestimados. Como reacción a ese señalamiento, el Laboratorio Clínico Divino Niño contrató al contador público autorizado Ortiz Hernández. Le encomendó, evaluar el primer informe. Los resultados de su estudio evaluativo sobre la contabilidad operacional y sobre las proyecciones de ingresos y gastos del laboratorio fueron vaciados en su “Informe de evaluación de estudio de necesidad y conveniencia”. El segundo informe es complementario al primero. Forma parte de este. Pero ante todo, fue preparado como consecuencia de los señalamientos del Laboratorio Obymar durante el descubrimiento de prueba. Así quedó establecido durante la vista:

OFICIAL EXAMINADOR: Pregunto, pregunto. ¿El informe enmendado recoge todos los cambios y recoge todo lo que hay en el primero?

LCDO. CABÁN: Sí recoge todo, no: es complementario al… lo podríamos ver como un documento complementario al primero, el cual fue descubierto por esta parte y sometido al licenciado López David. (…)

OFICIAL EXAMINADOR: Por eso. Pero se expresó que forma parte de un documento que está presentado. Lo quiero saber si cual voy a estudiar a la hora de analizar…

LCDO CABÁN: Los dos. Es complemento… Vuestro Honor, lo que sucede es que…

OFICIAL EXAMINADOR: Testificaron de los dos.

LCDO. CABÁN: Anjá.

OFICIAL EXAMINADOR: ¿Y usted quiere presentar los dos como evidencia antes de someter su caso?

LCDO. CABÁN: Sí, eso es así.

Los someteríamos como evidencia por lo siguiente, Vuestro Honor. Que ese informe se preparó, porque hay que decir las cosas como son, ese informe se preparó a base de que el licenciado López David nos sometió un requerimiento de documentos en el descubrimiento de prueba que se hizo cuando él iba a presentar el perito. Y a base de eso es que nosotros preparamos ese informe y se somete al compañero López David como parte del descubrimiento de prueba que él solicitó. (Énfasis nuestro.)

En este recurso el Laboratorio Obymar impugna la resolución del Departamento de Salud porque los citados informes no fueron sometidos en evidencia. Alega que el Departamento violó su debido proceso de ley al “conceder un certificado de necesidad y conveniencia basada en prueba que no fue presentada ni admitida en evidencia en la vista”.

Asegura que el oficial examinador violó su debido proceso de ley al producir un informe con evidencia que no fue ofrecida y tampoco admitida durante la vista.

Agrega que eso le impidió confrontar y refutar “la prueba documental que no desfiló en la vista”. También cuestiona la viabilidad económica de laboratorio propuesto. Argumenta que los peritos, en sus informes, subestimaron: (1) los salarios; (2) los gastos relacionados a la mercancía; (3) los gastos generales del negocio. Añade que del informe no se puede concluir que exista “la capacidad para financiar la inversión inicial” del Laboratorio Clínico Divino Niño. Resolvemos.

I

Como parte de los procedimientos anteriores a la vista, las partes presentaron una moción informativa para estipular unos documentos y dar otros por auténticos.

Informaron:

1. Que se le informa al Honorable Foro que estamos estipulando los siguientes exhibits:

  1. Exhibit I: Carta de Intención y solicitud.

  2. Exhibit II: Edicto de Periódico del día 21 de julio de 2011.

  3. Exhibit III: Carta de Milla del Radial que no existe un Laboratorio dentro de la milla radial por el Agrimensor Francisco Perez Hidalgo y Frank

    2. Que se está sometiendo como Autenticidad lo siguiente:

  4. Preparación Autenticada del Resumé de la Lcda. Brenda Liz Avilés Hernández, Licencia Número 6075.

  5. Autenticidad de la Carta del Dr. Trabal.

  6. Autenticidad del Resumé de la Lcda. Amneris Elías.

  7. Autenticidad del Resumé de Mariely Galarza.

  8. Autenticidad del Estudio y Análisis preparado por el CPA Milton Ortiz y el Dr. Frank J. Sierra.

  9. Autenticidad del Informe de Evaluación y Estudio de Necesidad y Conveniencia preparado por el Dr. Frank J. Sierra. (Énfasis nuestro)

    La transcripción de la vista muestra que testificaron a favor del Laboratorio Clínico Divino Niño, primero el contable Milton Ortiz Hernández, segundo la licenciada Brenda Liz Avilés Hernández, y por último el economista Frank Jimmy Sierra Cortés. Los testimonios de Sierra Cortés y de Ortiz Hernández, versaron sobre el contenido del “Estudio de Viabilidad y Utilidad Social” preparado por Sierra Cortés y el “Informe de evaluación de estudio de necesidad y conveniencia” preparado por Sierra Cortés y Ortiz Hernández.

    El Laboratorio Clínico Divino Niño no hizo preguntas al contable Ortiz Hernández. Lo puso a disposición del Laboratorio Obymar. Durante el interrogatorio, consta en la transcripción sometida, que el Laboratorio Obymar cuestionó al contable Ortiz Hernández sobre el contenido del informe suplementario que ayudó a preparar. En específico cuestionó a Ortiz Hernández sobre: (1) su experiencia como perito contable; (2) las proyecciones económicas de demanda por servicios que incluyó en el informe enmendado; (3) los estimados de ingresos de ventas potenciales, y los “datos claramente verificables” de fuentes externas que usó el perito Ortiz Hernández para sus estimados de ventas; (4) el cálculo de gastos que hizo Ortiz Hernández; (5) las proyecciones de empleados; (6) el cálculo de salario de los empleados; (7) el volumen de negocio proyectado; (8) la inversión fija que necesitaría el Laboratorio Clínico Divino Niño; (9) los materiales o equipo de laboratorio; y (10) el costo de la mercancía.

    Terminado el testimonio de Ortiz Hernández, la licenciada Avilés Hernández testificó sobre: (1) sus credenciales y experiencia de trabajo; (2) la experiencia como directora médica de laboratorios clínicos que tiene la licenciada Anmneris A.

    Elías Negrón, persona que planifica contratar como directora para el Laboratorio Clínico Divino Niño; (3) el horario de servicio del laboratorio y las personas que van a cubrir el horario propuesto de servicio; lo conveniente de la ubicación propuesta para el laboratorio; los servicios que ofrecerá el laboratorio; sobre la recepción de diferentes cotizaciones para la compra del equipo de laboratorio; los planes médicos que aceptará el laboratorio; y el origen del dinero para cubrir la inversión para la puesta en marcha del laboratorio.

    El Laboratorio Obymar solamente contrainterrogó a la licenciada Avilés Hernández sobre el horario y el personal de trabajo del laboratorio:

    1. Tengo par, dos o tres preguntitas.

    2. Sí, dígame.

    3. ¿Debo estar entendido que va a abrir de seis y media… de seis a cinco?

    4. De seis de la tarde a cinco, sí.

    5. ¿De seis de la mañana a cinco de la tarde?

    6. Sí, discúlpenme, a cinco de la tarde.

    7. Seis y media a doce. ¿Y cuántos tecnólogos van a estar trabajando, usted…?

    8. Voy a trabajar yo.

    9. ¿Usted solamente?

    10. Yo solamente. Y va a trabajar una secretaria.

    11. ¿O sea, el personal es una secretaria y usted de tecnóloga?

    12. Comenzando, claro está, porque cuando haya volumen pues…

    13. Está bien. ¿Pero es una tecnóloga y una…?

    14. Sí, sí, claro.

    El oficial examinador, antes de excusar a Avilés Hernández de la silla del testigo, en el redirecto, preguntó sobre los documentos autenticados por las partes en la moción informativa. Transcribimos extensamente el texto para una mejor comprensión de la verdadera controversia que plantea este recurso:

    OFICIAL EXAMINADOR: Bajo la Moción Informativa se están sometiendo unos documentos. ¿Debo entender entonces que las partes estaban de acuerdo en que no se sometieran como parte del testimonio?

    LCDO. LÓPEZ DAVID: No, eso no estaba de acuerdo, Su señoría.

    La parte que… se estipuló Exhibit 1, Exhibit 2 y Exhibit 3. Los otros están autenticados, pero tienen que pasar prueba.

    LCDO. CABÁN: Pues, hemos pasado prueba de la licenciada.

    Hablamos…

    OFICIAL EXAMINADOR: ¿Todo estos documentos obran en el expediente, licenciado?

    LCDO. CABÁN: Sí, todos, todo está...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR