Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Agosto de 2013, número de resolución KLRA201300574

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLRA201300574
Tipo de recursoRecursos de revisión administrativa
Fecha de Resolución27 de Agosto de 2013

LEXTA20130827-028 Capital Building Maintenance Inc. v. Junta de Subastas de la Rama Judicial

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN Y GUAYAMA

PANEL IV

CAPITAL BUILDING MAINTENANCE, INC.
Recurrente
Vs.
JUNTA DE SUBASTAS DE LA RAMA JUDICIAL; OFICINA DE LA ADMINISTRACION DE TRIBUNALES
Recurrida
KLRA201300574
Revisión Administrativa procedente de la Junta de Subastas de la Oficina de la Administración de Tribunales. Número: 13-30F Sobre: Mantenimiento de Centros Judiciales y Dependencias de la Rama Judicial.

Panel integrado por su presidenta, la Juez Fraticelli Torres, la Juez Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres.

Ortiz Flores, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de agosto de 2013.

Comparece Capital Maintenance, Inc. (Capital) y nos solicita que revisemos la Adjudicación de la Subasta Formal 13-30F del 28 de mayo de 2013 por la Junta de Subastas de la Rama Judicial en la Subasta número 13-30F. En la misma, la Junta de Subastas le adjudicó la buena pro a National Building Maintenance Corp (National).

Por los fundamentos expuestos a continuación, confirmamos.

I

El 21 de febrero de 2013, conforme a las disposiciones del Reglamento de Subastas de Bienes y Servicios de la Rama Judicial de 1 de julio de 2003, según enmendado (Reglamento de Subastas), la Junta de Subastas de la Rama Judicial (Junta) emitió la Invitación a la Subasta Formal 13-30F.1

Mediante dicha subasta la Rama Judicial interesaba obtener servicios de mantenimiento para veintidós (22) dependencias de la Rama Judicial.2

El 11 de abril de 2013, la Junta de Subastas realizó la apertura de la Subasta 13-0F. Las ofertas presentadas por los licitadores fueron, en orden ascendente de costo total anual, las siguientes:

Licitador Oferta
Capital Building Maintenance Corp. $2,177,219.20
National Building Maintenance Corp. $2,455,659.96
Perfect Cleaning Services, Inc. $2,469,754.30
Multi-Clean, Inc. $2,510,742.10
Antilles Cleaning/Fuller Group $2,913,846.26

Posteriormente, la Sra. Ortiz Valentín, Especialista en Compras de la División de Compras de la OAT, recibió el expediente de apertura y procedió a evaluar las ofertas de los licitadores.3

Así las cosas, el 23 de abril de 2013, la Sra. Ortiz Valentín refirió a la Junta el expediente de la subasta con todas las ofertas y presentó un informe titulado Evaluación de Ofertas Subasta Formal 13-30F Mantenimiento de Centros Judiciales y Dependencias de la Rama Judicial. 4

El 24 de abril de 2013, la Secretaria de la Junta de Subastas, Lcda. Sonnya Isabel Ramos Zeno, solicitó la asesoría y los comentarios de todos los Directores Ejecutivos Regionales, del Director del Negociado de Servicios Administrativos del Tribunal Supremo y de los jefes de otras dependencias como parte del proceso de adjudicar la subasta [13-30F] a la compañía que “pueda garantizar los mejores intereses [de la Rama Judicial] y el uso adecuado de los recursos y fondos públicos”.5 A partir del 24 de abril, la Junta recibió múltiples comentarios.6

El 30 de abril de 2013, la Junta se reunió en la Oficina de la Secretaria de la Junta de Subastas para discutir las ofertas de los licitadores.7 Así las cosas, debido a la naturaleza de la subasta, la Junta determinó establecer un plan de trabajo como parte del proceso de adjudicación que tomaría varias semanas.8 Como parte de ese proceso, la Junta realizó inspecciones oculares sin previo aviso a varias facilidades donde Capital presta servicios.9 De igual forma, la Junta realizó inspecciones oculares en distintas instalaciones públicas y privadas en las que el licitador agraciado, National, ha prestado servicios.10

Luego de las inspecciones oculares del 1 y 6 de mayo de 2013, el 7 de mayo de 2013 la Junta volvió a reunirse en la Oficina de la Secretaria de la Junta de Subastas.11 En la minuta de dicha reunión se expresó lo siguiente:

La Junta se mantuvo en su determinación de rechazar la oferta de CBM luego de visitar una entidad tan importante como la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) donde en tan sólo tres meses de contrato han incumplido crasamente con el mismo. La Junta entiende que no puede exponer la Rama Judicial al servicio que ofreció en el pasado aquí CBM y que, según nos consta ahora con la visita a la CEE, siguen ofreciéndole a entidades gubernamentales. Apéndice del alegato, pág. 17. (Énfasis nuestro.)

Las expresiones en torno al servicio pasado se refieren a que la Junta también estudió múltiples comunicaciones electrónicas y situaciones pasadas en varias dependencias y concluyó que las acciones y omisiones pasadas de Capital representaban un incumplimiento contractual.12

El 21 de mayo de 2013 la Junta de Subastas adjudicó la subasta a National.13

Dicha determinación se notificó a las partes interesadas.14

El 4 de junio de 2013 Capital presentó solicitud de reconsideración.15 El 20 de junio de 2013, la Directora Administrativa de la OAT determinó denegar la solicitud de reconsideración presentada por Capital.16

Inconforme, el 1 de julio de 2013 Capital presentó el recurso de revisión que tenemos ante nuestra consideración donde hace los siguientes señalamientos de error:

· ERRÓ LA JUNTA DE SUBASTAS DE LA RAMA JUDICIAL AL ADJUDICAR ARBITRARIA Y CAPRICHOSAMENTE LA SUBASTA FORMAL 13-30F AL DETERMINAR QUE NO ES FUNDAMENTO PARA REVOCAR LA MISMA EL QUE UN LICITADOR HAYA PRESENTADO DOCUMENTOS ESENCIALES QUE EXCEDEN MÁS DE TREINTA (30) DÍAS DE SU EMISIÓN Y QUE DICHA ACCIÓN ES UN DEFECTO INSUSTANCIAL QUE NO CONSTITUYE UN INCUMPLIMIENTO CON LOS TÉRMINOS DE LA SUBASTA.

· ERRÓ LA JUNTA DE SUBASTAS DE LA RAMA JUDICIAL AL RECHAZAR LA OFERTA MÁS BAJA ADUCIENDO EL INCUMPLIMIENTO INSATISFACTORIO DE UN LICITADOR PARA DE ESA MANERA FAVORECER AL LICITADOR AGRACIADO.

II

El procedimiento de subasta para lograr la adquisición de bienes y servicios evita el favoritismo, la corrupción, la extravagancia y el descuido al otorgarse contratos.17

Queda claro, pues, que los procedimientos de las subastas gubernamentales están revestidos del más alto interés público y aspiran a promover la sana administración gubernamental.18

Por ello, aunque el gobierno debe procurar que las obras públicas se realicen al precio más bajo posible, existen otros criterios, además del precio, que tienen que ser evaluados al momento de adjudicarla.19 Algunos de estos factores incluyen que las propuestas sean conforme a las especificaciones de la agencia, la habilidad del postor para realizar y cumplir con el contrato,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR