Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2013, número de resolución KLRA201300696

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLRA201300696
Tipo de recursoRecursos de revisión administrativa
Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2013

LEXTA20130930-016 Murray Lugo v. Parking Services Co.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE SAN JUAN Y GUAYAMA

PANEL IV

SANTIAGO MURRAY LUGO
Recurrida
Vs
PARKING SERVICES CO., INC. HNC SIFONTES GROUP
Recurrente
KLRA201300696
Revisión Administrativa procedente del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, Oficina de Mediación y Adjudicación. Número: AC-11-446 Sobre: Despido Injustificado

Panel integrado por su presidenta, la Juez Fraticelli Torres, la Juez Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres.

Ortiz Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2013.

Comparece ante nosotros Parking Services Company, Inc. (Parking Services) y solicita que dejemos sin efecto una Resolución y Orden del 28 de febrero de 2013 emitida por la Oficina de Mediación y Adjudicación (OMA) del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos Estado Libre Asociado del Puerto Rico.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, confirmamos la Resolución y Orden recurrida.

I

La narrativa sobre los hechos que generaron esta controversia surge del Escrito de Revisión Administrativa presentado por Parking Services ante nuestra consideración. Sin embargo, aclaramos que se trata de alegaciones fácticas hechas luego de la anotación de rebeldía en contra de Parking Services.

El señor Santiago Murray Lugo (Sr. Murray) comenzó a trabajar para Parking Services el 2 de marzo de 2009 como empleado de mantenimiento. Al momento de ser contratado, Parking Services entregó al Sr. Murray una hoja de deberes, en la cual se especificaba su horario de trabajo, tareas y hora de almuerzo.

Asimismo, se le informó que su remuneración sería a razón del entonces salario mínimo federal, $7.25, y que al completar su periodo probatorio de noventa (90) días, el mismo sería aumentado a razón de $7.75 por hora.

Al culminar su periodo probatorio, el Sr. Murray le expresó a su patrono que era diestro en ebanistería y que estaba disponible para realizar trabajos de ebanistería. Parking Services acogió la propuesta del Sr. Murray y, como resultado, se le informó al Sr. Murray que se le pagaría a razón de $7.95, veinte centavos ($0.20) por hora adicionales a la compensación por hora acordada luego del periodo probatorio. Dicho salario sería efectivo a partir de la nómina del 10 de agosto de 2009, fecha en que se completaría la compra de ciertas herramientas y se comenzaría con los trabajos de ebanistería.

Posteriormente, el Sr. Murray solicitó a su patrono un cambio en la jornada de trabajo. Luego de varias comunicaciones, el cambio en la jornada laboral fue autorizado por el Director Administrativo de Parking Services.

El 20 de agosto de 2009, diez (10) días después que comenzaron las laborales de ebanistería, el Sr. Murray solicitó un aumento de sueldo o un ayudante. Fundamentó su petición en que estimaba que el trabajo que estaba realizando de ebanistería era muy fuerte para él solo. Ante dicha solicitud, luego de varias comunicaciones, el Director Administrativo de Parking Services le ofreció un aumento de sueldo, el cual fue rechazado por el Sr. Murray.

El 30 de agosto de 2009, el Sr. Murray no se presentó a laborar ni se comunicó con Parking Services para informar las razones de su ausencia. Luego de varios intentos de Parking Services para contactar al Sr. Murray, este se comunicó con su patrono a las 4:45 p.m., manifestando que no se había presentado a laborar ya que estaba incómodo y que no aceptaría el salario ofrecido. Además, expresó que pasaría al día siguiente a entregar las llaves.

Según Parking Services, así lo hizo y ello constituye una renuncia y abandono de trabajo.

Así las cosas, al amparo de la “Ley de Indemnización por Despido sin Justa Causa”,1 el Sr. Murray reclamó ante el Negociado de Normas y Trabajo del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos (Negociado) la cantidad de dos mil setecientos cincuenta y tres dólares con ochenta y ocho centavos ($2,753.88) por despido injustificado.

El 16 de noviembre de 2009, el Negociado notificó a Parking Services la reclamación del Sr. Murray, la cantidad reclamada y su fundamento legal, así como el procedimiento y el término para sostener su oposición, de optar resolver el asunto por la vía contenciosa.2

El 1 de diciembre de 2009, el patrono recurrente solicitó por escrito reconsideración a la determinación del 16 de noviembre de 2009.3 La referida carta del 1 de diciembre de 2009 no forma parte del expediente ante nuestra consideración, por lo que se desconocen los fundamentos de la llamada “reconsideración”. Sin embargo, el Negociado acusó el recibo de una “reconsideración” mediante carta del 16 de diciembre de 2009 e indicó que la misma había pasado a formar parte del expediente y que se estarían evaluando las alegaciones presentadas conforme a la legislación aplicable.4

El 18 de diciembre de 2009, el Negociado notificó a Parking Services que había realizado una investigación, considerado las alegaciones y la evidencia presentada por las partes.5

El Negociado reafirmó su conclusión previa en torno al despido injustificado y concedió cinco (5) días laborables a Parking Services para pagar $2,753.88 sin iniciar procedimiento civil en su contra.6

Casi once (11) meses más tarde, el 25 de octubre de 2010, el Negociado notificó carta solicitando el pago de la suma reclamada por concepto del alegado despido injustificado.7

El 5 de noviembre de 2010, Parking Services respondió con una carta donde solicitó la desestimación de la reclamación presentada por el Sr. Murray.8 En esencia, Parking Services ofreció su versión de los hechos y alegó que el Sr. Murray abandonó su trabajo porque estaba insatisfecho con la compensación recibida por su trabajo.

El 8 de diciembre de 2010, la Oficina de Mediación y Adjudicación (OMA) envió a las partes Notificación de Sesión Inicial de Conciliación o Mediación, donde se citó a las partes para el 17 de diciembre de 2010.9 Mediante Resolución del 27 de diciembre de 2010, la OMA desestimó sin perjuicio y archivo del caso, dada la imposibilidad de notificar al Sr. Murray.10 Parking Services alega que en la vista celebrada, su representación legal notificó por escrito un cambio de dirección,11 mas no surge del expediente ante nosotros dicho aviso de cambio de dirección.

El 13 de septiembre de 2011, la OMA, mediante Notificación de Reseñalamiento de Sesión Inicial de Conciliación y Mediación, emitió citación para el 29 de septiembre de 2011.12

La misma le fue notificada al patrono recurrente a la siguiente dirección: 200 Ave. Winston Churchill Suite 500, San Juan, P.R. 00926-6650 y a su abogada a la siguiente dirección: 46 Calle Ruiz Belvis, Caguas, P.R. 00728-3558.13

Al no haberse logrado un acuerdo por mediación, el 22 de mayo de 2012, el Sr. Murray presentó Querella contra el patrono recurrente ante la OMA, reclamando la indemnización por su alegado despido injustificado.14

El 29 de enero de 2013,15 la OMA notificó copia de la Querella presentada,16 la hoja de Cómputos de Reclamaciones17 y la Notificación de Querella y Vista Administrativa18 a llevarse a cabo el 19 de febrero de 2013.19

El 28 de febrero de 2013, la OMA dictó Resolución y Orden,20 en rebeldía, donde se declaró Ha Lugar la reclamación del Sr. Murray y se ordenó a Parking Services pagar la cuantía reclamada ascendente a $2,753.88.21

El 19 de marzo de 2013, Parking Services presentó Moción de Reconsideración,22 donde alegó que recibió el 4 de marzo de 2013 la notificación de la Resolución y Orden emitida el 28 de febrero de 2013.23 También alegó que la representación legal de Parking Services nunca recibió notificación alguna. En dicha solicitud de reconsideración, Parking Services también alegó que el Sr.

Murray no fue despedido de su trabajo, sino que éste abandonó el mismo.24

El 27 de marzo de 2013, se le requirió a Parking Services indicar, en un término de cinco (5) días, su dirección física y postal, para evaluar si la notificación fue adecuada y estar en posición de determinar si procedía la reapertura del caso.25

El 3 de abril de 2013, la parte querellada-recurrente presentó

Moción en Cumplimiento de Orden, donde indicó que la dirección física y postal de Parking Services es: 200 Ave. Winston Churchill, Suite 500, Urb. El Señorial, San Juan, P.R. 00926-6683. Sostuvo que la dirección de Parking Services es 200 Ave. Winston Churchill, Suite 500, 00926-6650 y que “el correo les indicó que el código postal correcto es 6683”.26 Sostuvo que cuando “se le pone el código incorrecto la carta sigue rebotando y se tarda en llegar a su destino”.27

El 18 de abril de 2013, se dictó Orden para que el Sr. Murray expresara su posición u oposición en el término de veinte (20) días,28 lo que hizo mediante Moción en Cumplimiento de Orden del 24 de mayo de 2013.29 Esencialmente, sostuvo que Parking Services fue notificada por la OMA mediante correo certificado en cumplimiento del debido proceso de ley.30

El 3 de junio de 2013, la OMA decretó No Ha Lugar31 la moción en solicitud de reconsideración del 19 de marzo de 2013 fundamentada en insuficiencia de notificación y debido proceso de ley, por lo que sostuvo la Resolución y Orden 32

emitida y notificada el 28 de febrero de 2013.

Inconforme con dicha determinación, el 24 de junio de 2013, Parking Services solicitó una segunda moción en solicitud de reconsideración, donde esencialmente repitió sus planteamientos previos.33 No surge del expediente que la OMA se haya expresado en torno a dicha moción.

Inconforme, oportunamente, Parking Services presentó Escrito de Revisión Administrativa ante nosotros el 8 de agosto de 2013, donde expuso los siguientes señalamientos de error:

· ERRÓ EL FORO APELADO AL DECLARAR NO HA LUGAR LA RECONSIDERACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE QUERELLADA RECURRENTE Y SOSTENER SU RESOLUCIÓN Y ORDEN DEL 28 DE FEBRERO DE 2013.

· ERRÓ EL FORO APELADO AL NO DEJAR SIN EFECTO LA ANOTACIÓN DE REBELDÍA E INCLINAR LA BALANZA A FAVOR DE UNA VISTA EN...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR