Sentencia de Tribunal Apelativo de 5 de Mayo de 2014, número de resolución KLRA201400274
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201400274 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2014 |
| AFD CONTRACT FURNITURE, INC. Recurrente Vs. JUNTA DE SUBASTAS DE LA RAMA JUDICIAL Recurrida INTEGRATED DESIGN SOLUTION Licitador Agraciado | KLRA201400274 | Revisión administrativa procedente de la Junta de Subastas de la Rama Judicial Subasta Núm.: 14‑131F Sobre: Modulación del Nuevo Centro Judicial de Caguas |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, el Juez Hernández Sánchez y el Juez Ramírez Nazario
García García, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de mayo de 2014.
El 10 de abril de 2014, compareció ante este Tribunal AFD Contract Furniture, Inc. (AFD o recurrente) e impugnó una Resolución de la Directora Administrativa de los Tribunales (Directora Administrativa). Mediante esa Resolución, la Directora Administrativa confirmó la adjudicación por parte de la Junta de Subastas de la Rama Judicial (Junta de Subastas) de la buena pro de la Subasta Formal 14-31F-Modulación del Nuevo Centro Judicial de Caguas (Subasta-14-31F) al licitador, Integrated Design Solutions (IDS).
Con el beneficio de la comparecencia de las partes y amparados en el derecho aplicable, resolvemos confirmar el dictamen revisado.
El 21 de enero de 2014, la Junta de Subastas invitó a licitar en la Subasta-14-31F, mediante la comunicación Invitación a Subasta Formal Equipo Modular Para Nuevo Centro Judicial de Caguas.1 Se anunció que [e]l propósito de esta subasta es modular el Nuevo Centro Judicial de Caguas.
El 30 de enero de 2014, la Junta de Subastas celebró una reunión presubasta.2 Surge de la Minuta Reunión Pre Subasta que se les adelantó a los licitadores que comparecieron que se les enviaría una serie de enmiendas y aclaraciones a las especificaciones de la subasta que se notificarían mediante Aviso de Enmienda oficial a emitirse luego de la reunión pre subasta.
El 31 de enero de 2014, la Junta de Subastas, mediante el Aviso de Enmienda I, cursó la referida enmienda al pliego de subasta a los licitadores que habían asistido a la anterior reunión.3 Detalló con mayor especificidad algunos de los equipos deseados. Enmendó el pliego de subasta, para, entre otros asuntos, disponer que:
Páginas 18 y 19
H. Bandejas Soporte para Teclado de PC
Inciso 1-Se enmienda para que lea de la siguiente manera: La medida de largo requerida es de 27″. No se aceptarán ofertas con bandejas que midan menos ni más de 27 de largo. En cuanto a la profundidad, se aceptarán bandejas desde 10.5 hasta 12 de profundidad. No se aceptarán ofertas con bandejas de menos de 10.5 o más de 12 de profundidad.4
(Subrayado y énfasis del original suprimido).
El 5 de febrero de 2014, la Junta de Subastas celebró la apertura de la subasta y recibió 6 ofertas.5 Comparecieron como licitadores: AFD; IDS; Fe-Ri Construction, Inc.; Girard Manufacturing, Inc.; Office Gallery, Inc., y Karla Furniture Mfg., Inc.
El 6 de febrero de 2014, la Junta de Subastas celebró otra reunión. Surge de la Minuta Reunión de la Junta de Subastas que, luego de varios trámites, se descalificaron ciertos licitadores, por lo que quedaron como licitadores de la Subasta-14-31F, el recurrente, AFD, así como IDS.6 Se les avisó a los licitadores que la Junta de Subastas deseaba realizar una inspección ocular de ciertos equipos y que los debían tener disponible para ello. Asimismo, de la minuta se desprende, que se les hizo saber a los licitadores que:
Por otro lado, se preparó una comunicación al Sr. Carlos Rivera Montalvo, Asesor Administrativo de la Directora de Recursos Humanos, y quien posee certificaciones de ergonomía en la Rama Judicial, para que nos asesore, mediante un Informe Técnico, en cuanto al cumplimiento de las compañías licitadoras con algunos aspectos de la subasta. El señor Rivera Montalvo ha sido Asesor de la Junta de Subastas durante años por lo que le solicitamos, además, nos acompañe el miércoles, 12 de febrero en la inspección ocular a realizarse de algunos equipos ofertados por las compañías licitadoras AFD, IDS y Fe-Ri.
Se le anejó a la carta dirigida al Sr.
Rivera Montalvo, copia fiel y exacta de toda la documentación, fotografías, dibujos y literatura descriptiva que las compañías AFD, IDS y Fe-Ri sometieron sobre la bandeja de soporte para teclado de PC con sus respectivas ofertas. De esta manera nos aseguraremos que, equipos como la bandeja de soporte para teclado de PC cumpla con los requisitos de la subasta en cuanto a medidas, ergonomía, etcétera. [...]
Aun cuando en la tarde del 6 de febrero [de 2014], la Junta determinó rechazar la oferta de Fe-Ri, acordamos visitar esta compañía y solicitar un Informe Técnico pues ya habíamos enviado la carta solicitando nos permitieran inspeccionar los equipos ofertados por esta compañía.
El 19 de febrero de 2014, la Junta de Subastas recibió el Informe Técnico Subasta 14-31F Equipo Modular para Nuevo Centro Judicial de Caguas, preparado por el Sr. Carlos Rivera Montalvo, Asesor Administrativo del Área de Recursos Humanos de la Oficial de Administración de los Tribunales (OAT), según lo había solicitado.7 Surge de la Minuta Reunión de la Junta de Subastas8 del 19 de febrero de 2014, que la Junta de Subastas discutió el informe y las recomendaciones del Sr. Carlos Rivera Montalvo respecto a sus hallazgos de las bandejas de soporte para teclados ofrecidas por los licitadores, a base de los requerimientos del pliego para la Subasta‑14-31F y del Aviso de Enmienda I. La Junta de Subastas decidió descartar a AFD como licitador, pues incumplió con los requerimientos necesarios respecto a ese producto ofertado.
El 20 de febrero de 2014, la Junta de Subastas determinó adjudicar la buena pro de la Subasta-14-31F a IDS.9 Expuso que fue el único licitador que cumplió con los términos, condiciones y especificaciones de la subasta. El próximo día, la Junta de Subastas le notificó a AFD la adjudicación de la buena pro de la subasta a IDS, mediante la Notificación de Adjudicación de la Subasta Formal14‑31F.10 Expresó que IDS fue el [ú]nico postor que cumpl[ió] con lo requerido en las especificaciones, términos y condiciones de la Subasta.
El 27 de febrero de 2014, AFD presentó ante la Directora Administrativa una Solicitud de Reconsideración.11 Pidió que se dejara sin efecto la adjudicación de la buena pro de la subasta a IDS.
El 4 de marzo de 2014, la Junta de Subastas presentó ante la Directora Administrativa el documento titulado Comentarios de la Junta se Subastas ante el procedimiento de reconsideración Subasta Formal 14-31F- Equipo modular para nuevo Centro Judicial de Caguas.12 Arguyó que AFD había incumplido con la bandeja de soporte para teclado ofrecida, los requisitos indispensables de la Subasta-14-31F y el Aviso de Enmienda I, por lo que no erraron al no considerar su oferta. De otra parte, negó las imputaciones respecto a que IDS hubiera incumplido requisitos indispensables de la subasta.
El 10 de marzo de 2014, IDS presentó su Oposición a Solicitud de Reconsideración.13 Se opuso a que se dejara sin efecto la subasta que se le adjudicó. De otra parte, el 17 de marzo de 2014, AFD presentó una Réplica a Oposición a Solicitud de Reconsideración.14
El 28 de marzo de 2014, notificada el 1 de abril de 2014, la Directora Administrativa emitió una Resolución15 en la cual, acogió el Informe16 preparado por la Oficina de Asuntos Legales de la OAT, y confirmó la determinación de la Junta de Subastas de adjudicar la buena pro de la Subasta-14-31F a IDS.
Inconforme con la determinación de la Directora Administrativa, el 10 de abril de 2014, AFD presentó ante este Tribunal su Solicitud de Revisión Judicial de Decisión de la Oficina de Administración de Tribunales. Solicitó que revocáramos la Resolución de la Directora Administrativa que confirmó a la Junta de Subastas y realizó los siguientes señalamientos de error:
1. Erró la Oficina de la Administración de los Tribunales (OAT), al avalar el informe y recomendación sometida por su Oficina de Asuntos Legales y determinar denegar la solicitud de reconsideración presentada por la recurrente AFD y por ende mantener la adjudicación de la subasta 14-31F a favor del licitador IDS, ello a pesar que la recurrente resultó ser el postor más bajo en dicha subasta y el licitador IDS haber incumplido con el requerimiento de tener, para inspección, los productos ofertados y no tener disponibles, con las medidas requeridas, los palomares para las estaciones modulares #54 y #56. Los licitadores habían sido advertidos por la Junta de Subastas, que el no tener disponibles los productos ofertados requeridos produciría el rechazo de la oferta. La Junta de Subastas ignoró su propia directriz y no rechazó la oferta del licitador IDS, al así hacerlo incurrió en una omisión o actuación arbitraria y caprichosa.
2. Erró la Oficina de la Administración de los Tribunales (OAT), al avalar el informe y recomendación sometida por su Oficina de Asuntos Legales, al determinar denegar la solicitud de reconsideración presentada por la recurrente AFD y por ende mantener la adjudicación de la Subasta 14-31F a favor de la licitadora IDS, a pesar de que la recurrente resultó ser el postor más bajo y no considerar que IDS incumplió con la especificación de proveer gabinetes tipo hutch construidos en su totalidad de madera con acabado de laminado plástico de alta presión. IDS ofertó unos gabinetes tipo hutch
con una combinación de acabado de laminado plástico de alta y baja presión y, además de tener la tablilla de metal o plástico (negro) ofreciendo un producto de menor calidad, durabilidad y contrario al producto requerido. Al así actuar la Junta de Subastas incurrió en una omisión o actuación arbitraria y caprichosa.
3. Erró la Oficina de la Administración de Tribunales (OAT) al avalar el informe y recomendación sometido por su Oficina de Asuntos Legales al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba