Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Septiembre de 2014, número de resolución KLAN201401068

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201401068
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2014

LEXTA20140924-031 Barreras Inc. v. Gables Towers Inc.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGION JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL I

BARRERAS, INC.
Apelada
v.
GABLES TOWERS, INC.
Apelante
KLAN201401068
Consolidado con
APELACIÓN Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan CIVIL NÚM.: K PE2013-5102 SOBRE: Desahucio
BARRERAS, INC.
Apelado
v.
GABLES TOWERS, INC.
Apelado
v.
SCOTIABANK DE PUERTO RICO
Apelante
KLAN201401070
APELACIÓN Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan CIVIL NÚM.: K PE2013-5102 SOBRE: Desahucio

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, la Jueza Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres

Ramos Torres, Juez Ponente

S E N T E N C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 24 de septiembre de 2014.

Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones, Gables Towers, Inc. (Gables) y Scotiabank de Puerto Rico (Scotiabank), (parte apelante), quienes solicitan la revisión de una sentencia dictada el 26 de febrero de 2014, notificada al día siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (TPI). Mediante dicho dictamen, el TPI declaró con lugar la demanda de desahucio que instó Barreras, Inc. (Barreras), contra Gables.

Por los fundamentos expuestos a continuación, revocamos la sentencia apelada.

I.

El 29 de agosto de 1960, Barreras Auto Corporation, antecesora de Barreras, y The First National City Bank of New York (First National), suscribieron un contrato de arrendamiento con derecho a edificar por un término de cincuenta (50) años, prorrogable a cuarenta y nueve (49) años. En dicho acuerdo se estableció lo siguiente:

Twenty-Two: In the event that any controversy shall arise hereunder, the parties agrees that the same shall be determined by arbitration in accordance with the rule of the American Arbitration Association existing at the time such controversy arises. Judgment upon any ward in arbitration may be entered by any court having jurisdiction thereof. Apéndice KLAN201401068, págs. 12-13.

First National construyó un edificio de dos torres en el solar. Luego de varias sesiones del contrato, el 31 de marzo de 2005, Gables recibió el derecho de arrendamiento. No obstante, por alegado incumplimiento con lo dispuesto en el contrato, el 28 de octubre de 2013 Barreras presentó una demanda de desahucio por la vía sumaria contra Gables, en la cual Scotiabank solicitó intervenir.

La vista de desahucio se pautó para el 10 de diciembre de 2013. Llegado el día, Gables alegó que el TPI carecía de jurisdicción para atender la causa de acción, toda vez que conforme a la cláusula veintidós (22) del contrato entre las partes, la controversia debía ser sometida a arbitraje. El 8 de junio de 2014, Barreras se opuso mediante “Moción Sobre Asunto Jurisdiccional”. Arguyó que la referida cláusula no es de aplicación ya que el contrato en el que estaba contenida terminó. Además, sostuvo que el procedimiento de lanzamiento no es uno que se pueda conceder en un proceso de arbitraje.

Luego de varios trámites procesales, el TPI denegó la intervención de Scotiabank, lo que confirmó este Tribunal de Apelaciones. Además, días después, dictó Sentencia en la cual declaró con lugar el desahucio.

Inconforme con la determinación, el 2 de julio de 2014 Gables acudió ante nos mediante recurso de apelación --KLAN201401068-- y alega la comisión de los siguientes errores:

PRIMER ERROR: Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Sentencia sin tener jurisdicción ya que el caso debió tramitarse mediante arbitraje según pactado por las partes y por no haber atendido los planteamientos jurisdiccionales de arbitraje contractual levantados en la primera vista judicial por Gables y Sometido con oposición de la parte demandante, a su vez coartando el derecho de revisar cualquier decisión al respecto.

SEGUNDO ERROR: Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Sentencia como sanción en un claro abuso de discreción judicial ya que no existía evidencia en el record del Tribunal de Primera Instancia de ánimo contumaz o temerario de Gables de dilatar el proceso judicial como elemento de su estrategia de litigio y por el contrario, surge del récord la activa intervención de la comparecencia en todos los trámites del caso en ánimo de defenderse de las alegaciones en su contra.

TERCER ERROR: Erró el Tribunal de Primera Instancia al entender en este procedimiento de desahucio en forma sumaria, estando en controversia diferentes cláusulas y condiciones de un Contrato de Arrendamiento, cuya controversia sobre las contribuciones fue resuelta dentro de los términos contractuales.

CUARTO ERROR: Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Sentencia cuando el Tribunal Apelativo había acogido y expedido el recurso de Certiorari radicado por Scotiabank sobre su derecho de intervención por ser parte indispensable en este caso en defensa de su acreencia hipotecariamente garantizada.

El mismo día acudió ante nos Scotiabank, también mediante recurso de apelación --KLAN201401070-- y arguyó los siguientes señalamientos de error:

PRIMER SEÑALAMIENTO DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR