Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Noviembre de 2014, número de resolución KLRA201401040
Emisor | Tribunal Apelativo |
Número de resolución | KLRA201401040 |
Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
Fecha de Resolución | 13 de Noviembre de 2014 |
| | REVISIÓN ADMINISTRATIVA procedente del Municipio de Patillas SUBASTA GENERAL 2014-2015- RENGLÓN 21, SUMINISTRO DE ASFALTADO PARA CAMINOS, REGADO Y COMPACTADO Sobre: IMPUGNACIÓN DE ADJUDICACIÓN DE SUBASTA |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Coll Martí; la Juez Domínguez Irizarry y la Juez Lebrón Nieves
Lebrón Nieves, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 13 de noviembre de 2014.
Comparece ante este Tribunal de Apelaciones Hot Asphalt Paving, Inc. (en adelante, Hot Asphalt o el recurrente) mediante recurso de Revisión Administrativa y nos solicita la revocación de la adjudicación de la Subasta 2014-2015, Renglón 021: Suministro Asfalto para Caminos Regado y Compactado por la Junta de Subastas del Municipio de Patillas (en adelante, Junta de Subastas). Dicha decisión fue notificada el 25 de septiembre de 2014.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se revoca la adjudicación de la subasta impugnada.
El 22 de abril de 2014, la Junta de Subastas publicó en el periódico de circulación general, Primera Hora, un Aviso al Público de Subasta en relación al Suministro de Asfalto para Caminos (Regado y Compacto Renglón 2015-021). El 7 de mayo de 2014 a la 1:00 pm, se celebró la apertura de los sobres sellados, se leyeron las licitaciones en presencia del público y quedaron sometidas para la evaluación de la Junta de Subastas. Las licitaciones de las cinco (5) compañías que comparecieron fueron las siguientes:
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
La Junta de Subastas se constituyó el 15 de mayo de 2014, a las 9:00 a.m., con el quorum
reglamentario para el proceso de evaluación y adjudicación de subastas. Una vez analizadas las propuestas para el Renglón 021 y luego de corroborar las referencias recibidas sobre experiencias pasadas con el servicio de asfalto en el Municipio, la Junta determinó por unanimidad adjudicar la subasta a la compañía Santa Isabel Asphalt.
El 12 de septiembre de 2014 se constituyó nuevamente la Junta de Subastas para atender el mandato de este Tribunal de Apelaciones, según la Sentencia del 27 de junio de 2014, en el Caso núm. KLRA201400602.1
Constituida la Junta de Subastas, luego de analizadas y estudiadas las propuestas sometidas y tomando en consideración, entre otros factores, que las ofertas cumplieran con las especificaciones requeridas, tiempo de entrega, pasadas experiencias con los licitadores y servicio brindado, se presentaron las siguientes determinaciones:
-
El licitador cuya oferta resultó ser la más baja lo fue Hot Asphalt Paving, Inc. en ambos renglones para la zona urbana y rural, con una oferta de $91.85. En cuanto al renglón para la reparación de material inestable con una oferta de $22.00. Dicha propuesta cumple con todos los requisitos. [. .
.]. Esta compañía fue contratada en el pasado por el Municipio de Patillas y existen elementos que no favorecen al presente licitador, sustentado mediante documentos sometidos por la Oficina de Programas Federales, dependencia Municipal que tiene a su cargo los trabajos de suministro de asfalto. Según notificaron, el método de facturación que en aquel momento presentaba la compañía Hot Asphalt Paving, Inc., no detallaba o ajustaba el 10% a ser retenido, esto hacía que en el proceso para la contabilidad se tuviera que documentar y detallar el ajuste del mismo. Además, no pagaban las patentes ni arbitrios correspondientes como lo hacían otras compañías solicitándole al municipio que éste hiciera la retención de las mismas, implicando así que el Municipio tenga que hacer otros comprobantes de pago, así como hacer ajustes en los Libros de Contabilidad para documentar los referidos pagos, lo cual dilataba aún más los procesos. En ocasiones anteriores en las que Hot Asphalt ha sido la compañía agraciada o contratada, surgieron situaciones por falta de comunicación efectiva con el Inspector Municipal del Proyecto o el personal asignado a esos fines.
-
El segundo postor más bajo fue Santa Isabel Asphalt, Inc. con una oferta de $93.90 para la zona urbana y de $94.90 para la zona rural. En cuanto a la reparación de material inestable no licitó. Dicha propuesta además de cumplir con todas las especificaciones y requisitos de la subasta representa los mejores intereses del municipio, toda vez que durante el año fiscal 2013-2014 han sido los suplidores del servicio licitado, ofreciendo un servicio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba