Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Diciembre de 2014, número de resolución KLRA201401110
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201401110 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 2014 |
LEXTA20141209-024 Transcore Atlantic Inc.
v. Municipal Services Bureau
| | | Revisión administrativa procedente de la Junta de Subastas de la Autoridad de Carreteras y Transportación de Puerto Rico Adjudicación de Solicitud de Propuesta |
Panel integrado por su presidente, el Juez Ramírez Nazario, el Juez Rodríguez Casillas y el Juez Candelaria Rosa.1
Candelaria Rosa, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2014.
La Autoridad de Carreteras y Transportación publicó un aviso el 3 de julio de 2014 en el Registro Único de Subastas en el que informó un requerimiento de propuestas (request for proposal, por sus siglas en inglés RFP) para establecer un contrato de servicios para la operación y mantenimiento del sistema de captación electrónica de peaje a partir del 1 de julio de 2015. En el RFP se detallaron los requisitos y elementos básicos que debían incluirse en las propuestas. También se desglosaron los criterios para evaluar los proyectos.
Entre los criterios se incluyeron aspectos tales como: (1) capacidad y experiencia de la compañía proponente en la operación de sistemas de capacitación electrónica de peaje; (2) suficiencia operacional, financiera, gerencial y técnica del personal para llevar a cabo los servicios y alcanzar los estándares requeridos; (3) capacidad económica del proponente; (4) idoneidad y calidad de la plantilla de personal en la implementación de los planes de trabajo, en el entrenamiento y en el proceso de transición con el actual administrador del sistema de peajes electrónicos; (5) capacidad y calidad de los sistemas e instalaciones del proponente, incluidos, pero sin limitarse al sistema de captación electrónica del peaje, operación y mantenimiento del sistema RSS, administración y operación de los centros de servicio al cliente; (6) idoneidad del proponente en lo atinente a los requisitos generales, términos y condiciones del RFP; y (7) costo de la propuesta.
El 14 de julio de 2014 se celebró la reunión prepropuestas en la que participaron los posibles proponentes, a saber, Gila LLC h/n/c Municipal Services Bureau; Sanef ITS Technologies Caribe, Inc.; TransCore Atlantic, Inc. y Kapsch TrafficCom IVHS Inc. Posteriormente, Kapsch desistió de participar como proponente y su unió a la propuesta de Gila.
El 18 de agosto de 2014 Gila, Sanef y TransCore presentaron sus propuestas ante la consideración de la Junta de Subastas de la Autoridad. El Director Ejecutivo de la Autoridad nombró a un Comité de Evaluación para que analizara las propuestas sometidas y emitiera sus recomendaciones. Debido a la complejidad de los asuntos a ser evaluados, el Comité quedó constituido por personal de la Autoridad con conocimiento de las tecnologías y equipos a ser evaluados y la firma de consultores FTI Consulting.
El 22 de agosto de 2014 el Comité de Evaluación y la Junta de Subasta realizaron una evaluación preliminar y le asignaron la siguiente puntuación a cada una de las propuestas:
| Proponente | Puntuación |
| TransCore Atlantic | 71 |
| Sanef ITS Technologies Caribe | 65 |
| Gila LLC | 81 |
El 28 de agosto de 2014 se descalificó a Sanef porque su propuesta económica no cumplía con los rangos competitivos necesarios. El 5 de septiembre de 2014 la Junta de Subastas envió un requerimiento de clarificaciones e información adicional a las dos empresas proponentes. La información solicitada fue presentada ante la Junta el 12 de septiembre de 2014. Luego de evaluar la totalidad del expediente en cuanto a las propuestas, la Junta realizó una evaluación final en la que se le otorgó la siguiente puntuación a las compañías proponentes:
| Proponente | Puntuación |
| TransCore Atlantic | 57 |
| Gila LLC | 84 |
La Junta recomendó conceder la buena pro a Gila por haber obtenido la mejor puntuación.
La Junta tomó en consideración, entre otros aspectos, que la propuesta de Gila reducía los costos de operación sin perjudicar los servicios al cliente. En contraste, TransCore propuso reducir en treinta por ciento el horario de servicios al cliente para recargar las tarjetas de AutoExpreso. El Director Ejecutivo de la Autoridad acogió la recomendación de la Junta de Subasta y otorgó la buena pro del RFPS-15-02 a Gila.
Inconforme, la recurrente TransCore Atlantic LLC presentó el recurso de revisión judicial de epígrafe y nos solicita que revisemos la adjudicación de la solicitud de propuestas para el servicio de operación y mantenimiento del sistema de captación electrónica de peaje que otorgó la Autoridad de Carreteras y Transportación. Alega que la Junta de Subastas de la Autoridad erró al no descalificar a la proponente agraciada Gila LLC h/n/c Municipal Services Bureau porque no actuó de buena fe al obtener información confidencial sobre las operaciones de AutoExpreso por parte de un oficial de una empresa que ellos subcontratan, lo que a su juicio representó una ventaja indebida en el proceso.
Señala además que Gila no cumplió con las especificaciones pautadas en la solicitud de propuesta y omitió presentar las certificaciones requeridas en la sección 2.15 de las instrucciones del RFP. Por último, alega que la adjudicación del RFP es arbitraria, contraria a derecho, en contra de los mejores intereses del Estado y que fue motivada por el favoritismo. Junto con su recurso, la recurrente presentó una moción en auxilio de jurisdicción que declaramos no ha lugar mediante resolución de 5 de noviembre de 2014. Tanto la Autoridad como Gila comparecieron oportunamente. Resolvemos.
El propósito de exigir que las obras y la contratación que realiza el Gobierno se efectúen mediante el proceso de subasta es proteger los intereses y dineros del Pueblo.
Este mecanismo sirve para promover la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba