Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Abril de 2015, número de resolución KLAN201500217

LEXTA20150427-001 ACM Northfield v. Villoldo Samprera

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGI�N JUDICIAL DE PONCE - HUMACAO

PANEL VII

ACM NORTHFIELD NPL, LLC Apelados v. ALFREDO VILLOLDO SAMPRERA, MAR�A EUGENIA VARONA LOYNAZ, Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS Apelante v. PALMAS DEL MAR AQUITECTURAL REVIEW BOARD, INC., PALMAS DEL MAR HOMEOWNERS� ASSOCIATION; PALMAS DEL MAR PROPERTIES, INC. Y UNIVERSAL INSURANCE COMPANY Apelados

KLAN201500217

APELACI�N procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao N�m. Caso: HSCI 09-1014 (401) Sobre: Ejecuci�n de Hipoteca

Panel integrado por su presidente, el Juez Brau Ram�rez, el Juez Berm�dez Torres, y el Juez Flores Garc�a.

Flores Garc�a, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de abril de 2015.

Comparecen los apelantes, Alfredo Villoldo Sampera, Mar�a Eugenia Varona Loynaz y la sociedad legal de gananciales compuesta por ellos, mediante un recurso de Apelaci�n, nos solicitan la revisi�n de una Sentencia parcial emitida el 16 de noviembre de 2014 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao.

Mediante la referida determinaci�n el foro primario declar� �Ha Lugar� la solicitud de desestimaci�n de la Demanda contra tercero instada por Palmas del Mar Properties, Inc., en adelante el apelado, al amparo de la Regla 10.2 (5) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.10.2 (5).

I.

Los hechos que dan lugar a la controversia que tenemos ante nuestra consideraci�n comenzaron el 31 de agosto de 2009 cuando Doral Bank, como agente de servicios de Banco Santander de Puerto Rico, inst� una Demanda en cobro de dinero y ejecuci�n de hipoteca contra los apelantes.

Doral Bank aleg� que los apelantes otorgaron un pagar� de $448,400.00 a favor de Doral Financial Corporation con un inter�s anual al 7.5 %. Adem�s asever� que para garantizar el pagar� los apelantes constituyeron una hipoteca voluntaria que gravaba el inmueble objeto de controversia propiedad de los apelantes. El inmueble est�

sito en la Urbanizaci�n Shell Castel de Palmas del Mar, en el municipio de Humacao.

La Demanda detall� que los apelantes hab�an incumplido con la obligaci�n de pagar la hipoteca y que la deuda era de $447,762.62 de principal con intereses al 7.5 % desde el 1 de febrero de 2009, m�s cargos por mora, las primas de seguro contra riesgos y el seguro de hipoteca. Asimismo, Doral Bank reclam� el pago $47,840.00 por los gastos, costas y honorarios de abogado del caso.

En cambio, los apelantes presentaron su contestaci�n a la Demanda mediante la cual admitieron adeudar el balance del principal de la hipoteca y los intereses acumulados. Sin embargo, instaron una Demanda contra Terceros en contra del apelado y en contra de Palmas del Mar Arquitectural Review Board, en adelante tercero demandado. En el reclamo, los apelantes alegaron que otorgaron el pr�stamo hipotecario con el prop�sito de financiar la construcci�n de su residencia en Palmas del Mar. Para ello obtuvieron del apelado y del tercero demandado la aprobaci�n de los planos en torno a su cumplimiento con las limitaciones de altura impuestas por las servidumbres en equidad de la Urbanizaci�n en Palmas del Mar. El tercero demandado certific� que los planos de los apelantes cumpl�an con el referido l�mite de altura.

A pesar de la aprobaci�n, un vecino de la urbanizaci�n, el Sr. Joaqu�n Rodr�guez Garc�a, present� una Demanda en da�os y perjuicios en contra de los apelantes, en la que aleg� que la altura de la estructura sobrepas� el l�mite impuesto por la servidumbre, perjudicando as� su derecho de luces y vistas.

Mediante Resoluci�n emitida el 7 de mayo de 2009 el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao, determin� que la altura de la residencia viol� la limitaci�n de altura que grava el complejo residencial. La referida Resoluci�n fue confirmada por este Tribunal el 26 de febrero de 2010 mediante los recursos KLAN2009-0985 y KLAN2009-0953.

Ahora, en su Demanda enmendada contra terceros, los apelantes responsabilizan al apelado y al tercero demandado del pago de la hipoteca y �de los da�os y perjuicios que ha ocasionado y sigue ocasionando la aprobaci�n de los planos de construcci�n�. Aduce que debido a las actuaciones del apelado y del tercero demandado no pudo obtener una hipoteca del tipo �reverse mortgage�. Sostiene que con ese capital pretend�a pagar a Doral Bank la hipoteca que reclama. Concluye que debido a ello es que el apelado y el tercero demandado deben pagar a Doral Bank todo el dinero que �ste reclama.

Por su parte, el apelado solicit� la desestimaci�n del pleito en su contra. Entre los fundamentos que present� para su pedido incluy� el que �la demanda contra terceros deja de exponer una reclamaci�n v�lida� por la cual tenga que responder. Razon� que la �nica raz�n por la que los apelantes lo traen al pleito �es por alegadamente haber establecido las condiciones restrictivas� y aseguran que aun de ser cierto, no lo hace responsable de los da�os que reclaman su contra.

Las partes intercambiaron varios escritos sobre el pedido de desestimaci�n, y finalmente el Tribunal de Primera Instancia resolvi� el asunto mediante la Sentencia parcial apelada. Nuestra primera instancia judicial dej� establecido como hecho incontrovertido que la residencia de los apelantes est� sujeta a unas �condiciones restrictivas� que �impone un l�mite a la altura de la propiedad�.

Tambi�n que los apelantes �no realizaron los pagos del pr�stamo hipotecario sobre su propiedad� seg�n lo acordado con Doral Bank. Por �ltimo, concluy� que:

[N]o surge de la demanda contra tercero alegaci�n de conducta antijur�dica ni negligente alguna de parte del tercero demandado Palmas de Mar Properties, Inc., por lo que la parte demandante contra tercero no tiene derecho a remedio alguno. Por lo tanto, procede la desestimaci�n de la Demanda en contra del tercero codemandado Palmas de Mar Properties, Inc.

Inconforme con la determinaci�n, los apelantes argumentan que se equivoc� el Tribunal de Primera Instancia al interpretar las alegaciones de su Demanda contra terceros.

Por su...