Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Junio de 2015, número de resolución KLRA201500461

Panel integrado por su presidenta, la Juez Coll Mart�, la Juez Dom�nguez Irizarry y la Juez Lebr�n Nieves

Dom�nguez Irizarry, Juez Ponente

En San Juan, Puerto Rico, a 24 de junio de 2015.

El recurrente, se�or Amado Santini Santini, comparece ante nos y solicita nuestra intervenci�n para que dejemos sin efecto la resoluci�n administrativa emitida por el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACo), el 12 de marzo de 2015, debidamente notificada el 17 de marzo de 2015.� Mediante la misma, el referido organismo desestim� una querella sobre pr�cticas enga�osas, falsa representaci�n, dolo, da�os, y vicios ocultos promovida en contra de las siguientes entidades: DF Servicing, LLC; Reality Realty, Corp.; Blackpoint, PR; Blackpoint Management, LLC; Doral Bank, y; Windgate, SE (recurridas).

����������� Por los fundamentos que expondremos a continuaci�n, se revoca la resoluci�n administrativa recurrida.

����������� El 31 de enero de 2011, el aqu� recurrente adquiri�, mediante compraventa a los efectos, un apartamento en el Condominio Windgate en el municipio de Caguas.� Dicho complejo residencial fue inscrito y sometido al r�gimen de propiedad horizontal por su entidad desarrolladora, Windgate, SE.� Conforme surge de la correspondiente escritura p�blica, al otorgamiento del negocio en cuesti�n compareci� la aludida corporaci�n en calidad de propietaria, y por ende, de vendedora de la unidad en controversia.� Sin embargo, seg�n consta en la misma, DF Servicing, LLC, la represent� en el referido acto.� Del mismo modo, a la compraventa tambi�n compareci� Doral Bank como la entidad a cargo de proveer el financiamiento correspondiente.� No obstante, se desprende del expediente de autos que, previoa tener lugar la referida transacci�n, mediante Sentencia por Consentimiento del 3 de noviembre de 2010, notificada el 5 del mismo mes y a�o, DF Servicing, LLC, sustituy� a Doral Bank en un pleito de ejecuci�n hipotecaria promovido en contra de Windgate, SE.� Con posteridad, mediante escritura p�blica sobre venta judicial suscrita el 28 de abril de 2011, el dominio sobre el Condominio Windgate pas� a manos de DF Servicing, LLC.

����������� As� las cosas, el 10 de septiembre de 2012, el recurrente present� una querella ante DACo.� Mediante la misma, expres� su descontento por la falta de progreso en la construcci�n del condominio. Espec�ficamente, sostuvo que contrario al ofrecimiento que se le hizo previo a adquirir su apartamento, el desarrollo de las �reas recreativas del lugar no se hab�a completado.� Al abundar, indic� que, bajo la promesa de que los edificios y las facilidades del complejo habr�an de estar listos en un periodo de seis (6) meses, opt� por adquirir una unidad en el lugar.� Sin embargo, seg�n adujo, pasados dos (2) a�os de haber suscrito la correspondiente compraventa, el complejo residencial se encontraba en un evidente estado de deterioro, y las obras de construcci�n estaban inconclusas.� El recurrente adujo que los residentes del lugar confrontaban problemas de drenaje de agua, falta de iluminaci�n, mantenimiento, seguridad y extintores de fuego, as� como tambi�n que carec�an de facilidades para personas impedidas.� Del mismo modo, en su querella, el recurrente afirm� que confrontaban problemas de comunicaci�n con los representantes de Blackpoint, entidad a la que identific� como �desarrolladora� del proyecto.� As�, en virtud de las referidas alegaciones, indic� que se sent�a enga�ado por raz�n de la falta de cumplimiento denunciada.�

����������� Posteriormente, el 16 de septiembre de 2012, el recurrente enmend� su querella.� En esta ocasi�n, incluy�, expresamente, como partes querelladas a todas las recurridas de ep�grafe.� Igualmente, expuso en detalle ciertas alegaciones relacionadas a la adquisici�n del inmueble en disputa.� En particular, indic� que, durante la transacci�n, Windgate, S.E., figur� como la due�a en pleno dominio del proyecto y vendedora de la unidad, sin que se le advirtiera sobre la existencia de conflicto alguno relacionado a su titularidad respecto al complejo.� A�adi� que al momento de la oferta de venta de la unidad, se le indic� que las recurridas Blackpoint eran las entidades encargadas de la administraci�n general del condominio, y que fue objeto de falsas representaciones por parte del se�or Alberto D�az, representante de la compa��a de bienes ra�ces Reality Realty.�

Espec�ficamente, indic� que �ste, mediante el empleo de datos falsos, capt� su inter�s al asegurarle que las facilidades y �reas recreativas del lugar, seg�n promocionadas en las boletas de venta y en los peri�dicos de circulaci�n general, habr�an de completarse en un periodo de seis (6) meses.� Expres� que ello, en uni�n a su deseo de adquirir una propiedad, lo llev� a decidir por sujetarse a los t�rminos del negocio.� Por igual, arguy� que, contrario a su expectativa de recibir una propiedad �ptima y en buenas condiciones, en vista de los constantes incumplimientos de los vendedores, su inversi�n se encontraba en un visible y progresivo estado de deterioro.� Al respecto, indic� que la falta de mantenimiento hab�a provocado ciertos da�os en los edificios, en la pintura de la construcci�n, los ascensores, el port�n de acceso, las escaleras del complejo, las �reas verdes y la piscina. Del mismo modo, el recurrente reprodujo sus alegaciones en cuanto a que el complejo carec�a de iluminaci�n y de seguridad, las �reas recreativas estaban inconclusas, el sistema de drenaje de agua no funcionaba, no se contaba con extintores de fuego, ni con facilidades para discapacitados.�

A tenor con las antedichas alegaciones, el recurrente solicit� a DACo que resolviera que los aqu� recurridos incurrieron en pr�cticas y anuncios enga�osos, as� como en maquinaciones insidiosas y dolo, ello al ocultar datos que, de haberlos conocido, hubiesen movido su criterio a no adquirir el inmueble en disputa.� En particular, solicit� que se determinara que �stos, a sabiendas, le ocultaron los defectos en el t�tulo del complejo residencial en cuesti�n, y las faltas de construcci�n habidas.� En cuanto a las entidades financieras recurridas, solicit� que se resolviera que �stas rebasaron sus funciones usuales como acreedores.� Por tanto, el recurrente requiri� a DACo que impusiera a las partes aqu� promovidas la correspondiente responsabilidad por los da�os y perjuicios derivados de las actuaciones dolosas se�aladas, el ejercicio de pr�cticas enga�osas en la venta, as� como que proveyera para el cumplimiento espec�fico de las obligaciones de los recurridos, el reembolso de los gastos incurridos en la reparaci�n de su unidad, y el relevo en cuanto al pago del pr�stamo hipotecario pertinente a su inversi�n.� La querella de ep�grafe fue...