Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Junio de 2015, número de resolución KLRA201500461

LEXTA20150624-026-

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGI�N JUDICIAL DE CAGUAS�

PANEL IX

AMADO SANTINI SANTINI ����������� Recurrente ����������������������� V. DF SERVICING, LLC, REALITY REALTY, CORP., BLACKPOINT PR, BLACKPOINT MANAGEMENT, LLC, DORAL BANK, WINDGATE, SE ����������� Recurrida

KLRA201500461

Revisi�n Administrativa procedente del Departamento de Asuntos del Consumidor Sobre: Ley N�m. 130 de junio de 1967, Seg�n Enmendada Caso N�mero: CA0003773

Panel integrado por su presidenta, la Juez Coll Mart�, la Juez Dom�nguez Irizarry y la Juez Lebr�n Nieves

Dom�nguez Irizarry, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 24 de junio de 2015.

El recurrente, se�or Amado Santini Santini, comparece ante nos y solicita nuestra intervenci�n para que dejemos sin efecto la resoluci�n administrativa emitida por el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACo), el 12 de marzo de 2015, debidamente notificada el 17 de marzo de 2015.� Mediante la misma, el referido organismo desestim� una querella sobre pr�cticas enga�osas, falsa representaci�n, dolo, da�os, y vicios ocultos promovida en contra de las siguientes entidades: DF Servicing, LLC; Reality Realty, Corp.; Blackpoint, PR; Blackpoint Management, LLC; Doral Bank, y; Windgate, SE (recurridas).

����������� Por los fundamentos que expondremos a continuaci�n, se revoca la resoluci�n administrativa recurrida.

I

����������� El 31 de enero de 2011, el aqu� recurrente adquiri�, mediante compraventa a los efectos, un apartamento en el Condominio Windgate en el municipio de Caguas.� Dicho complejo residencial fue inscrito y sometido al r�gimen de propiedad horizontal por su entidad desarrolladora, Windgate, SE.� Conforme surge de la correspondiente escritura p�blica, al otorgamiento del negocio en cuesti�n compareci� la aludida corporaci�n en calidad de propietaria, y por ende, de vendedora de la unidad en controversia.� Sin embargo, seg�n consta en la misma, DF Servicing, LLC, la represent� en el referido acto.� Del mismo modo, a la compraventa tambi�n compareci� Doral Bank como la entidad a cargo de proveer el financiamiento correspondiente.� No obstante, se desprende del expediente de autos que, previo a tener lugar la referida transacci�n, mediante Sentencia por Consentimiento del 3 de noviembre de 2010, notificada el 5 del mismo mes y a�o, DF Servicing, LLC, sustituy� a Doral Bank en un pleito de ejecuci�n hipotecaria promovido en contra de Windgate, SE.� Con posteridad, mediante escritura p�blica sobre venta judicial suscrita el 28 de abril de 2011, el dominio sobre el Condominio Windgate pas� a manos de DF Servicing, LLC.

����������� As� las cosas, el 10 de septiembre de 2012, el recurrente present� una querella ante DACo.� Mediante la misma, expres� su descontento por la falta de progreso en la construcci�n del condominio. Espec�ficamente, sostuvo que contrario al ofrecimiento que se le hizo previo a adquirir su apartamento, el desarrollo de las �reas recreativas del lugar no se hab�a completado.� Al abundar, indic� que, bajo la promesa de que los edificios y las facilidades del complejo habr�an de estar listos en un periodo de seis (6) meses, opt� por adquirir una unidad en el lugar.� Sin embargo, seg�n adujo, pasados dos (2) a�os de haber suscrito la correspondiente compraventa, el complejo residencial se encontraba en un evidente estado de deterioro, y las obras de construcci�n estaban inconclusas.� El recurrente adujo que los residentes del lugar confrontaban problemas de drenaje de agua, falta de iluminaci�n, mantenimiento, seguridad y extintores de fuego, as� como tambi�n que carec�an de facilidades para personas impedidas.� Del mismo modo, en su querella, el recurrente afirm� que confrontaban problemas de comunicaci�n con los representantes de Blackpoint, entidad a la que identific� como �desarrolladora� del proyecto.� As�, en virtud de las referidas alegaciones, indic� que se sent�a enga�ado por raz�n de la falta de cumplimiento denunciada.�

����������� Posteriormente, el 16 de septiembre de 2012, el recurrente enmend� su querella.� En esta ocasi�n, incluy�, expresamente, como partes querelladas a todas las recurridas de ep�grafe.� Igualmente, expuso en detalle ciertas alegaciones relacionadas a la adquisici�n del inmueble en disputa.� En particular, indic� que, durante la transacci�n, Windgate, S.E., figur� como la due�a en pleno dominio del proyecto y vendedora de la unidad, sin que se le advirtiera sobre la existencia de conflicto alguno relacionado a su titularidad respecto al complejo.� A�adi� que al momento de la oferta de venta de la unidad, se le indic� que las recurridas Blackpoint eran las entidades encargadas de la administraci�n general del condominio, y que fue objeto de falsas representaciones por parte del se�or Alberto D�az, representante de la compa��a de bienes ra�ces Reality Realty.�

Espec�ficamente, indic� que �ste, mediante el empleo de datos falsos, capt� su inter�s al asegurarle que las facilidades y �reas recreativas del lugar, seg�n promocionadas en las boletas de venta y en los peri�dicos de circulaci�n general, habr�an de completarse en un periodo de seis (6) meses.� Expres� que ello, en uni�n a su deseo de adquirir una propiedad, lo llev� a decidir por sujetarse a los t�rminos del negocio.� Por igual, arguy� que, contrario a su expectativa de recibir una propiedad �ptima y en buenas condiciones, en vista de los constantes incumplimientos de los vendedores, su inversi�n se encontraba en un visible y progresivo estado de deterioro.� Al respecto, indic� que la falta de mantenimiento hab�a provocado ciertos da�os en los edificios, en la pintura de la construcci�n, los ascensores, el port�n de acceso, las escaleras del complejo, las �reas verdes y la piscina. Del mismo modo, el recurrente reprodujo sus alegaciones en cuanto a que el complejo carec�a de iluminaci�n y de seguridad, las �reas recreativas estaban inconclusas, el sistema de drenaje de agua no funcionaba, no se contaba con extintores de fuego, ni con facilidades para discapacitados.�

A tenor con las antedichas alegaciones, el recurrente solicit� a DACo que resolviera que los aqu� recurridos incurrieron en pr�cticas y anuncios enga�osos, as� como en maquinaciones insidiosas y dolo, ello al ocultar datos que, de haberlos conocido, hubiesen movido su criterio a no adquirir el inmueble en disputa.� En particular, solicit� que se determinara que �stos, a sabiendas, le ocultaron los defectos en el t�tulo del complejo residencial en cuesti�n, y las faltas de construcci�n habidas.� En cuanto a las entidades financieras recurridas, solicit� que se resolviera que �stas rebasaron sus funciones usuales como acreedores.� Por tanto, el recurrente requiri� a DACo que impusiera a las partes aqu� promovidas la correspondiente responsabilidad por los da�os y perjuicios derivados de las actuaciones dolosas se�aladas, el ejercicio de pr�cticas enga�osas en la venta, as� como que proveyera para el cumplimiento espec�fico de las obligaciones de los recurridos, el reembolso de los gastos incurridos en la reparaci�n de su unidad, y el relevo en cuanto al pago del pr�stamo hipotecario pertinente a su inversi�n.� La querella de ep�grafe fue enmendada en una tercera ocasi�n.� Particularmente, adem�s de sostener sus previas alegaciones y reclamos, el recurrente abund� en torno a la responsabilidad de las recurridas Blackpoint, DF Servicing, LLC y Doral Bank.�

En esencia, arguy� que las referidas entidades estaban directamente vinculadas a los procesos de venta, mantenimiento y administraci�n del lugar.

Por su parte, el 7 de noviembre de 2012, Doral Bank present� una Moci�n de Desestimaci�n.� En su pliego argument� que, contrario a lo alegado por el recurrente, no era urbanizadora, desarrolladora, ni vendedora del proyecto residencial en controversia, raz�n por la cual no ven�a en la obligaci�n de responder por los vicios de construcci�n y los da�os alegados en la querella.� En apoyo a su afirmaci�n, a�adi� que nunca asumi� labor alguna relacionada a la administraci�n del complejo, por lo que, en ausencia de relaci�n contractual con el recurrido relacionada a la venta de su apartamento, nada pod�a exig�rsele.� De este modo, Doral Bank se reafirm� en que su intervenci�n en el asunto se limit� a proveer el financiamiento pertinente a la adquisici�n del recurrente.

As� las cosas, y en cumplimiento con los tr�mites pertinentes al procedimiento administrativo aqu�

en cuesti�n, el 13 de marzo de 2013, un investigador adscrito a DACo acudi�

hasta la propiedad del recurrente para efectuar la correspondiente inspecci�n.�

A ra�z de los hallazgos, el funcionario suscribi� el informe pertinente y determin� que la reparaci�n de los vicios de construcci�n habidos en el apartamento del recurrido ascend�a a un costo de $335.40.�

El 16 de octubre de 2013 las recurridas Blackpoint PR, Blackpoint Management, LLC, y DF Servicing, LLC., tambi�n presentaron una Moci�n Solicitando Desestimaci�n.� Mediante la misma, se opusieron a las alegaciones del recurrente.� Al respecto, indicaron que el recurrente adquiri� el inmueble en disputa de Windgate SE, �nica entidad desarrolladora del complejo.� As�, adujeron que, al no haber sido parte del negocio de compraventa en disputa, no estaban llamadas a responder por los da�os alegados en la querella.� En particular, expresaron que DF Servicing, LLC s�lo fungi� como la instituci�n financiera que, mediante sentencia por consentimiento y tras mediar p�blica subasta, adquiri� la titularidad del condominio objeto de controversia, luego de que el recurrente adviniera a ser propietario de una de las unidades del lugar.� As�, adujeron que, dado a que Windgate, SE, al momento de la compraventa en disputa, era la �nica entidad urbanizadora del proyecto, no ten�an responsabilidad alguna frente al recurrente.�

����������� El 29 de julio de 2014, el recurrente present� a la consideraci�n de DACo una Solicitud...