Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Abril de 2016, número de resolución KLRA201500133

Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, el JuezHernández Sánchez y la Jueza Soroeta Kodesh

García García, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de abril de 2016.

Comparece ante nos, el Consejo de Titulares y la Junta de Directores del Condominio Plaza del Prado (en conjunto, los querellados) mediante el recurso de revisión administrativa identificado como: KLRA201500133 y nos solicitan que revoquemos la Resolución Sumaria del Departamento de Asuntos del Consumidor, (en adelante, DACO) emitida el 4 de diciembre de 2014 y notificada el mismo día, en todas sus partes. Mediante esta, DACO declaró nulo e ilegal los acuerdos del Consejo de Titulares del Condominio Plaza del Prado tomados en las asambleas del 11 de febrero de 2014 y el 3 de junio del mismo año respecto a una derrama aprobada para la distribución de una bonificación de $5,000.00 entre los empleados de servicio del condominio.

De otra parte, en su Resolución, DACO impuso a los querellados el pago de $500.00 a favor del Sr. Armando Orol Mesa y la corporación AIRLOG, Inc. (en conjunto, los querellantes), en concepto de honorarios de abogado por temeridad.

Por su parte, el mismo día, los querellantes presentaron un recurso de revisión administrativa identificado como KLRA201500135 y nos solicitaron que se declaren nulos todos los acuerdos alcanzados en ambas asambleas y no la aprobación de la derrama únicamente. Además, solicitan que se aclare a quién corresponde el pago de los honorarios por temeridad adjudicados por DACO.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, se confirma la Resolución Sumaria impugnada.

Los hechos e incidentes procesales que dieron lugar a esta reclamación comenzaron el 24 de enero de 2014, cuando el Presidente de la Junta de Directores del Condominio Plaza del Prado convocó una asamblea ordinaria del Consejo de Titulares. La misma se pautó para el 10 de febrero de 2014 y el 11 de febrero de 2014 como segunda convocatoria.¹ Junto a esta convocatoria se circuló propuesto para el año 2014 y la agenda de la asamblea incluía los siguientes asuntos a discutir:

1. Llamado al orden.

2. Saludo del presidente y presentación de invitados.

3. Prueba de la convocatoria y de su notificación.

4. Contratación del quorum.

5. Lectura y aprobación del acta de la asamblea anterior.

6. Informe del presidente.

7. Presentación y aprobación de informes financieros-Auditoria.

8. Presentación y aprobación de presupuesto 2014.

9. Presentación y aprobación de seguro comunal.

10. Presentación y aprobación de colores a pintar el condominio.

11. Elección de la nueva Junta de Directores.

12. Elección de comité de conciliación.

13. Otros asuntos.

14. Clausura de la asamblea.²

    La asamblea fue celebrada el 11 de febrero de 2014, ya que para la primera convocatoria no hubo quorum. Así las cosas, el 11 de febrero, comparecieron 26 personas entre titulares y representantes de titulares. Entre los titulares presentes estaban los recurrentes, quienes son titulares de tres apartamentos del condominio.

    En el desglose del presupuesto, se incluyó una partida titulada “Regalía de Navidad” que consistía en $5,000.00 destinados a distribuirlo entre los empleados subcontratados del condominio. No obstante, en la agenda de la asamblea no se incluyó la discusión y aprobación de este punto. A pesar de ello, durante la asamblea se discutió este tema y se detalló que se cobraría como parte de la cuota de mantenimiento del mes de octubre, a prorrata entre todos los titulares de los apartamentos. Los peticionarios presentaron una moción para que se eliminara la partida de “regalía de navidad” del presupuesto y se presentaron argumentos a favor y en contra de la misma. Esta moción no prosperó por contar con ocho votos a favor y catorce en contra. Asimismo, al final de la discusión se llevó a cabo la votación para la aprobación del presupuesto y se aprobó con quince votos a favor y seis en contra.

    En ese momento, los peticionarios volvieron a oponerse a la aprobación de la derrama incluida en el presupuesto para la “Regalía de Navidad”.

    A raíz de lo anterior, los peticionarios presentaron una Querella ante DACO, el 13 de marzo de 2014 y solicitaron la anulación de los acuerdos alcanzados en esa asamblea.³ En su querella, los peticionarios alegaron que la convocatoria a la asamblea estuvo defectuosa ya que no se incluyeron todos los asuntos a discutir en la asamblea, particularmente, la derrama para la “regalía de navidad”.

    El Consejo de Titulares no compareció a contestar la querella, mas no se le anotó rebeldía, a pesar de que se le solicitó mediante moción del día 28 de mayo de 2014. En la misma fecha, AIRLOG presentó una moción titulada Solicitud Urgente de Paralización para evitar academicidad del procedimiento.⁴

    En esta, solicitó una orden para que se paralizaran las actuaciones de la Junta de Directores, toda vez que esta convocó una asamblea extraordinaria para el 2 y 3 de junio de 2014, como segunda convocatoria. Esta asamblea se llevó a cabo el 3 de junio de 2014 y durante la celebración de la misma se ratificó la partida del presupuesto dirigida al pago de la “Regalía de Navidad”

    a los empleados.

    La convocatoria incluyó en su agenda lo siguiente:

1. […]

2. […]

3. Ratificación y/o aprobación de derrama para conceder y distribuir bonificación de $5,000.00 entre el personal de servicio diario en el Condominio. (Esto fue aprobado en [la] asamblea del 11 de febrero de 2014). Se propone además que esta sea pagada en o antes del 1 de octubre de 2014. (Véase tabla anejada que indica el pago que deberá hacerse por cada propietario).

4. […]

5. […]⁵

   El Consejo de Titulares y Junta de Directores no se opuso a la moción solicitando una orden de paralización, pero DACO no expresó nada al respecto.

   Posteriormente, el Consejo de Titulares y la Junta de Directores comparecieron ante la agencia y presentaron su Contestación a la querella.⁶

   Así las cosas, el 4 de junio de 2014, las partes comparecieron a una vista administrativa donde concluyeron que no había controversia de hechos por lo que, las partes decidieron someter estipulaciones de hechos y, posteriormente, memorandos de derecho. No obstante, el 30 de junio de 2014, AIROLG, Inc. presentó una moción titulada Solicitud de Orden para que se ordenara a los querellados a detener toda acción dirigida a cumplir los acuerdos alcanzados en ambas asambleas.⁷

   Las partes continuaron intercambiando mociones con el propósito de alcanzar las estipulaciones de hechos que acordaron someter al juez administrativo en DACO. Sin embargo, el 17 de septiembre de 2014, DACO emitió una Orden en la que decretó la paralización del cobro de la derrama acordada en las asambleas y de las labores de pintura del Condominio, hasta que la agencia tomara una decisión final sobre el asunto.⁸ Luego de varios incidentes procesales, el 1 de octubre de 2014, los querellados presentaron dos mociones tituladas Moción en Solicitud de Resolución Sumaria y Moción en Solicitud de Reconsideración de Orden, respectivamente.⁹ En la solicitud de resolución sumaria, los querellados solicitaron que se adjudicara la controversia a su favor ya que, según ellos, la derrama fue aprobada correctamente. Por su parte, la moción de reconsideración solicitó que se dejara sin efecto la orden que paralizó la obra de pintura que obraba entre los acuerdos aprobados. Al respecto, alegaron, que la querella presentada ante DACO se refiere únicamente a la derrama sobre “Regalía de Navidad”.

   Así las cosas, el 8 de octubre de 2014, se celebró una vista ante el foro administrativo y se acogió la moción de reconsideración, lo cual dejó sin efecto la orden que paralizó las labores de pintura del condominio, pero se mantuvo en vigor el resto de la orden. Al respecto, la Minuta y Orden expresó:

   Se deja sin efecto la orden de paralización, exclusivamente sobre las labores de pintura. Queda en pleno vigor y efecto el resto de la orden respecto a la derrama impugnada

   .¹⁰

   Los querellantes se opusieron a esta orden mediante moción presentada el 28 de octubre de 2014. Posteriormente, el 7 de noviembre de 2014, AIRLOG, Inc. presentó una Moción de Resolución Sumaria de los Querellantes y Oposición a Moción en Solicitud de Resolución Sumaria en las cuales solicitaron que se dictara la resolución de la controversia a su favor y se concedieran los remedios solicitados.¹¹

   El 4 de diciembre de 2014, DACO dictó su Resolución Sumaria y declaró nulo e ilegales todos los acuerdos alcanzados por el Consejo de Titulares respecto a la derrama de $5,000.00 para la “Regalía de Navidad” a los empleados subcontratados por el condominio. De la misma forma, expresó:

   Se impone por concepto de honorarios de abogado la suma de $500.00 a la parte querellada a favor de la parte querellante, por temeridad. Dicha suma debe ser pagada en los próximos 15 días.¹²

   Los querellados presentaron una Moción de Reconsideración y la parte querellante presentó la correspondiente Oposición. Transcurridos quince (15) días sin que DACO se expresara al respecto, la moción de reconsideración se entendió rechazada de plano.¹³

   Inconforme con la resolución de DACO, el 9 de febrero de 2015, AIROLG, Inc. y el señor Orol Mesa presentaron un recurso de revisión administrativa en el que hicieron los siguientes señalamientos de...