Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201501918

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201501918
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución13 de Mayo de 2016

LEXTA20160513-001-

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS Y HUMACAO

PANEL X

VECINOS DE BAIROA Y OTROS
Apelados
v.
WINDGATE, S.E. Y OTROS
Apelantes
KLAN201501918
CONSOLIDADO CON
KLAN201501937
Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas Caso Núm.: E PE2002-0591 Sobre: Entredicho Provisional, Injunction, Estorbo, Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Coll Martí, la Jueza Lebrón Nieves y la Jueza Brignoni Mártir.

Brignoni Mártir, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de mayo de 2016.

La parte apelante, Windgate, S.E. (en adelante, Windgate) y Puerto Rican American Insurance (en adelante, PRAICO-MAPFRE), comparece ante nos mediante dos (2) recursos de apelación separados, posteriormente consolidados, a los fines de que dejemos sin efecto el pronunciamiento emitido por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas, el 1 de septiembre de 2015, debidamente notificado el 18 de septiembre de 2015. Mediante la aludida determinación, el foro primario enmendó su Sentencia de 10 de junio de 2015, a los fines de establecer que corresponde la indemnización por concepto de gastos y honorarios de abogado a favor de la parte apelante, en relación a la defensa de la demanda presentada en su contra. Además, ordenó la celebración de una vista evidenciaria con el propósito de garantizarle a la parte apelante la oportunidad de presentar prueba a su favor y señaló la correspondiente conferencia con antelación a la vista evidenciaria.

Por los fundamentos expuestos a continuación, modificamos la Sentencia Enmendada, a los únicos fines de que se le conceda a Windgate remuneración por la totalidad de las costas, gastos y honorarios de abogado que reclamó, y así modificada, la confirmamos. Devolvemos el caso al foro de primera instancia para que determine cuál es la cuantía que se le adeuda a Windgate por tal concepto.

I

El 21 de noviembre de 2002, Vecinos de Bairoa presentó una Demanda, posteriormente enmendada, sobre entredicho provisional (“injunction”), estorbo y daños y perjuicios en contra de Windgate. Conforme surge de la reclamación, en septiembre de 2002, Windgate comenzó el desarrollo de Windgate Apartments, un proyecto de apartamentos tipo “walk-up” en una finca en la urbanización Bairoa en Caguas.1

Vecinos de Bairoa, en esencia, cuestionó la legalidad de los permisos obtenidos por Windgate para el desarrollo del proyecto; alegó que la construcción del mismo se había realizado en contravención con la reglamentación aplicable; y que el proyecto de autos era un estorbo.

Consecuentemente, solicitó, entre otras, la paralización inmediata y permanente de la construcción del proyecto y resarcimiento por los alegados daños sufridos a causa del desarrollo del proyecto de autos.

El 27 de diciembre de 2002, Windgate presentó su Contestación a la Demanda y Reconvención. Negó la mayoría de las alegaciones y levantó varias defensas afirmativas, entre otras, que la demanda dejaba de exponer una reclamación que justificara la concesión de un remedio. Además, el 23 de enero de 2003, presentó una Demanda Contra Tercero en contra de Rullán Ruiz Group, Inc. (en adelante, RR Group), contratista del proyecto, y su aseguradora, PRAICO-MAPFRE, a los fines de que le respondieran por aquellos daños que tuviera que compensar a Vecinos de Bairoa.

Así las cosas, el 1 de marzo de 2004, Vecinos de Bairoa presentó una Demanda Enmendada para incluir como partes a RR Group; Doral Financial Corporation h/n/c HF Mortgage Bankers, Inc. (Doral)2, institución bancaria que proveyó el financiamiento para el desarrollo del proyecto en cuestión; PRAICO-MAPFRE, compañía que tenía expedida una póliza de seguro a favor de RR Group; la Junta de Planificación (JP); la Administración de Reglamentos y Permisos (ARPE)3; el Ing. Otto González Blanco, Presidente de PhC Institute of Engineering & Technology, Inc., diseñador del proyecto, gestor de permisos y supervisor de las obras de construcción; y Triple S, aseguradora de Windgate.

Alegaron, entre otras, haber sufrido daños a su salud y la pérdida del uso y disfrute de sus respectivas residencias, ello como consecuencia de las emisiones de polvos fugitivos, ruidos, contaminantes y estridentes.

Adujeron, además, que un muro de contención se desplazó en diversas partes, ocasionando daños a varios de los demandantes.

Reiterando los planteamientos esbozados en su primera comparecencia, el 4 de mayo de 2004, Windgate presentó su Contestación a la Demanda Enmendada y una Reconvención Enmendada. Posteriormente, el 5 de mayo de 2004, Windgate presentó una Demanda de Coparte en contra de RR Group, Inc. y PRAICO-MAPRE.

Alegó que la responsabilidad por los alegados daños recaía exclusivamente en RR Group y/o su aseguradora, PRAICO-MAPFRE. Arguyó que debido a la negligencia de RR Group las obras fueron paralizadas y algunos vecinos reubicados provisionalmente a viviendas alquiladas, por lo que solicitó remuneración, entre otras, por el pago de alquiler; utilidades; mudanza y fianza a las familias relocalizadas; intereses por financiamiento del proyecto y los que continuaran acumulándose hasta la reanudación de la obra; gastos por concepto de seguridad del proyecto; gastos periciales; reproducción de documentos y planos; y por el incremento en los costos de construcción.

El 10 de agosto de 2004, PRAICO-MAPFRE presentó su Contestación a la Demanda Enmendada y la Contestación a la Demanda Contra Coparte y Reconvención.

Alegó ser aseguradora únicamente de RR Group e hizo constar que Windgate no era un asegurado adicional en la póliza de RR Group. En ese sentido, sostuvo en su reconvención que Windgate era quien debía responder a Vecinos de Bairoa por su negligencia, al igual que por la responsabilidad de sus diseñadores, consultores, inspectores y/o agentes.

Luego de múltiples incidencias procesales, el 18 de octubre de 2007, RR Group presentó una Demanda Contra Tercero, Coparte y Reconvención en contra de Windgate, el Ing. González y PRAICO-MAPFRE. El 8 de enero de 2008, Windgate presentó su Contestación a Demanda de Tercero de RR Group y Reconvención. Así las cosas, el 28 de mayo de 2008, RR Group presentó una Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria al amparo de las disposiciones de la cláusula 4.3.10 del contrato de construcción suscrito entre las partes de epígrafe. En la misma, alegó que los gastos reclamados por Windgate eran daños indirectos o “consequential damages”, los cuales Windgate no podía recobrar. El 20 de junio de 2008, el foro primario denegó la referida solicitud de sentencia sumaria. Dispuso que existía controversia sobre la interpretación y aplicabilidad de la referida cláusula, por lo que no procedía disponer del asunto sumariamente. El 6 de noviembre de 2008, RR Group acudió ante este Tribunal mediante un recurso de certiorari.

Sin embargo, este Foro denegó el auto solicitado sin entrar en los méritos del mismo.

Así las cosas, el 6 de julio de 2010, RR Group presentó una Demanda Contra Tercero en contra de la aseguradora National Insurance Company, alegando que ésta había expedido una póliza de seguro a favor de Windgate, con vigencia desde el 12 de septiembre de 2003 al 12 de septiembre de 2004. El 16 de agosto de 2010, Windgate presentó una Demanda Contra Coparte Enmendada y en contra de RR Group y MAPFRE. Alegó, entre otras, que la responsabilidad ante la reclamación de Vecinos de Bairoa, si alguna, recaía sobre RR Group y su aseguradora PRAICO-MAPFRE, toda vez que el muro de contención que colapsó fue construido por personal de RR Group.

Además, planteó que las pólizas de seguro expedidas a favor de RR Group no tan solo cubrían a RR Group, sino a Windgate, en calidad de asegurado adicional. Por igual, solicitó que ante la eventualidad de que se le impusiera a Windgate alguna responsabilidad, se condenara a RR Group y a PRAICO-MAPFRE a restituir a Windgate por la suma de dinero que viniera obligada a pagar, incluyendo costas, honorarios de abogado, así como cualquier otro gasto adicional incurrido por Windgate, producto de la paralización de la obra de construcción y/o el desprendimiento del muro de contención.

El 23 de agosto de 2010, Triple S, en calidad de aseguradora de Windgate, presentó su Contestación a Demanda Contra Tercero. Planteó que su responsabilidad como aseguradora de Windgate se limitaba a los términos de la póliza de seguro suscrita entre las partes. Entretanto, el 3 de noviembre de 2010, el Tribunal dictó Sentencia Parcial mediante la cual declaró Ha Lugar una Moción en Solicitud de Desistimiento de un número significativo de los codemandantes, Vecinos de Bairoa, en relación a las reclamaciones en contra de Windgate y Triple S. El 28 de abril de 2011, RR Group presentó su Contestación a la Demanda Contra Coparte Enmendada y Reconvención en contra de Windgate.

Reiteró que la responsabilidad por los alegados daños recaía sobre Windgate en calidad de dueño del proyecto y supervisor de las obras de construcción.

El 7 de diciembre de 2012, Windgate presentó una moción sometiendo alegación suplementaria de coparte dirigida a la Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos de Puerto Rico (en adelante, Asociación de GSM) para así incluirla como codemandada en la Demanda Contra Coparte Enmendada.4

El 13 de mayo de 2013, PRAICO-MAPFRE presentó su Contestación a la Demanda Contra Coparte Enmendada y Reconvención en contra de Windgate. En la misma, reprodujo las mismas alegaciones planteadas por su asegurado, RR Group, específicamente, que la responsabilidad por los alegados daños recaía sobre Windgate en calidad de dueño de la obra. Alegó, además, que no era aseguradora de Windgate, sino de RR Group exclusivamente. Así las cosas, reiterando los mismos planteamientos esbozados en su Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria, el 19 de diciembre de 2013, RR Group presentó una nueva Moción en Solicitud de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR