Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Junio de 2016, número de resolución KLCE201600956
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201600956 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2016 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Caso Núm.: ISCR201400158 Sobre: Art. 199/Daño Agravado |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Fraticelli Torres, la Juez Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres.
Fraticelli Torres, Jueza Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 16 de junio de 2016.
El peticionario José M. González Antequeira se encuentra confinado en la Institución Guayama 500, bajo la custodia del Departamento de Corrección y Rehabilitación. Nos solicita que le apliquemos las enmiendas introducidas por la Ley Núm. 246-2014 al Código Penal de 2012. No obstante, hay dos escollos procesales que impiden que atendamos su reclamo en esta ocasión, uno de fondo, sobre la materia planteada; otro de forma, que afecta el ejercicio responsable de nuestra jurisdicción revisora. Veamos en detalle ambos asuntos.
La petición de autos es confusa, pues, de un lado, se refiere el peticionario a que pudo tener el beneficio de nuevos atenuantes, al fijarse la pena que actualmente cumple, luego de hacer alegación de culpabilidad, y de otro, se refiere a que su abogado no le advirtió sobre la pena de restitución, lo que pudo ser un atenuante en su caso, pues él pudo restituir los daños a la víctima y no le dieron esa opción, asunto que ya había planteado en un recurso anterior. Para entender su reclamo, hagamos una reseña sucinta de la ley cuya benignidad reclama.
El 26 de diciembre de 2014 se aprobó la Ley 246-2014, efectiva noventa días después. Esta ley enmendó algunos artículos del Código penal de 2012. En lo que atañe a este recurso, el Artículo 67 del Código Penal de 2012 siempre contempló la agravación o la reducción de la pena para todo caso en que hubiese circunstancias agravantes o atenuantes. Conforme a ese artículo, el tribunal sentenciador podía considerar la existencia de circunstancias agravantes para aumentar la pena hasta un veinticinco por ciento. En el caso de que mediaran circunstancias atenuantes, podía reducir hasta el veinticinco por ciento de la pena fija establecida. No obstante, en el caso en que la ley ya hubiese considerado las circunstancias agravantes o atenuantes al tipificar el delito o cuando estas fuesen inherentes al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba