Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2016, número de resolución KLRA201600686

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLRA201600686
Tipo de recursoRecursos de revisión administrativa
Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2016

LEXTA20160930-0119-

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE ARECIBO, GUAYAMA

Panel XII

CONSTRUCTORA DE AGUADA, INC.
Recurrente
v.
MUNICIPIO DE CAMUY
Recurrida
KLRA201600686
REVISIÓN ADMINISTRATIVA Procedente de la Junta de Subastas del Municipio de Camuy Subasta General 2016-03 Renglón 1

Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Jueza Vicenty Nazario y el Juez Rivera Torres.

Vicenty Nazario, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 30 de septiembre de 2016.

La parte recurrente Constructora de Aguada (CDA) solicitó la revisión de la adjudicación de la Subasta General 2016-03-Renglón 1 “Construcción de Complejo Recreativo, Bo. Puente Camuy,” efectuada por la Junta de Subasta del Municipio de Camuy (Junta de Subasta), notificada y archivada en autos el 24 de junio de 2016. Alega que la buena pro de dicha Subasta fue adjudicada a la empresa A&O Torres Contruction, Inc., (A&O Torres), luego de permitir que A&O Torres cambiara los términos de su licitación y, a pesar de que si se toman en consideración las especificaciones iniciales de la subasta, CDA fue el licitador más bajo.

I.

Los hechos e incidentes procesales esenciales y pertinentes que debemos tomar en cuenta para disponer del recurso son los siguientes:

El 17 de diciembre de 2015, la Junta publicó en el periódico un aviso de Subasta para dos (2) Reglones (Aviso), el Reglón 1, Construcción de Complejo Recreativo, Bo. Puente Camuy y el Reglón 2, Reconstrucción de Puente en la Carretera #485. En el Aviso se estableció que para el Reglón 1, se llevaría a cabo una reunión Pre-Subasta el 19 de enero de 2016, la cual se llevó a cabo en la fecha pautada. En la Pre-Subasta donde asistieron diecisiete (17) compañías, se estableció la fecha de la Subasta para el 18 de febrero de 2016. Allí se les informó los documentos que debían someter con su Propuesta u Oferta de Licitación; así como los documentos que se le habrían de solicitar al momento de formalizar el contrato de resultar ser el licitador agraciado; y se les entregó un documento modelo de “Desglose de Partida” para someter junto a su Propuesta. Además, se les hizo entrega a los posibles licitadores de las Especificaciones y Planos del Proyecto en un CD. Se informó que el proyecto iba a contemplar dos escenarios distintos para la construcción de la pista de atletismo. En el primer escenario, se iba a especificar la pista con asfalto (Alterna 1) y en el segundo escenario, se iba a especificar la pista con material sintético (Alterna 2). El proyecto nunca contempló construir la pista de atletismo sin piso alguno. También, se informó a todos los licitadores que la designación de fondos del Municipio para la construcción del proyecto era de $1,500,000 dólares. Por ende, todos los futuros licitadores que someterían a la Subasta, lo harían conociendo a cabalidad que el Municipio únicamente tenia presupuestado $1,500,000 para la construcción del proyecto. En dicha Pre-Subasta se les brindó la oportunidad a los licitadores para someter sus preguntas sobre el proyecto y demás asuntos pertinentes a la subasta hasta el 29 de enero de 2016.

Luego de un cambio en la fecha, la subasta se celebró el 1 de marzo de 2016, en la cual participaron seis (6) compañías y donde se leyeron las ofertas de estos. En la fecha de la subasta la parte recurrente presentó su propuesta la cual incluyó dos precios de licitación. La primera por la cantidad de $1,983,000 que incluía la pista de atletismo con piso en asfalto. La segunda, por el precio de $2,163,000, que incluía la pista de atletismo con piso en material sintético.

El 3 de marzo de 2016, el Arq. Hernández, diseñador del proyecto, luego de evaluar todas las propuestas presentadas emitió una carta donde recomendó a la Junta al licitador A&O Torres para llevar a cabo la construcción del Proyecto. El 20 de abril de 2016, luego de percatarse de que la Junta interpretó incorrectamente sus propuestas, la parte recurrente envió una carta a la Junta de Subasta, expresando que el precio o costo ofrecido de $1,983,000 correspondía a la “construcción de Pista Atlética en asfalto,” y no al precio base (pista sin suelo).1

Ello se debió a que CDA nunca ofreció oferta de precio base, ya que el costo de $1,950,000 incluía la construcción de la pista en asfalto y la segunda de $2,163,000 incluía la pista de material sintético.

El 2 de mayo de 2016, la Junta de Subasta determinó hacerle una contraoferta al postor más bajo, que según su análisis lo era A&O Torres con una oferta de $1,950,000, con el propósito de reducir el precio ofrecido a $1,500,000, antes de la adjudicación final. A&O Torres aceptó la contraoferta de la Junta de Subasta. Siendo así, el 23 de junio de 2016, la Junta se reunió y determinó adjudicar la Subasta a favor de A&O Torres por la cantidad de $1,500,000.

II.

Inconforme, el 5 de julio de 2016, la parte recurrente presentó el recurso que hoy atendemos, impugnando la Subasta General 2016-03-Renglón 1...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR