Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601888

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLCE201601888
Tipo de recursoRecursos de certiorari
Fecha de Resolución26 de Octubre de 2016

LEXTA20161026-017-

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE AGUADILLA-ARECIBO

PANEL XI

HECTOR N. GALLOZA SERRANO, ET ALS
Recurridos
v.
CENTRO DESARROLLO ACADEMICO, INC., ET ALS
Peticionarios
HECTOR N. GALLOZA SERRANO, ET ALS
Recurridos
v.
CENTRO DESARROLLO ACADEMICO, INC., ET ALS
Peticionarios
HECTOR N. GALLOZA SERRANO, ET ALS
Recurridos
v.
CENTRO DESARROLLO ACADEMICO, INC., ET ALS
Peticionarios
KLCE201601888
KLCE201601895
KLCE201601904
CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo Civil núm.: CCD2014-0244 Sobre: Cobro de Dinero CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo Civil núm.: CCD2014-0244 Sobre: Cobro de Dinero CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo Civil núm.: CCD2014-0244 Sobre: Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidente el Juez González Vargas, la Jueza Vicenty Nazario y el Juez Rivera Torres.

Rivera Torres, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 26 de octubre de 2016.

Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones mediante recursos de Certioraris presentados por separado las siguientes partes peticionarias, a saber: Wide Range Corp., recurso núm. KLCE201601888 (en adelante WR); Master Link Corp. y Master Link Adquisition Corp., recurso núm. KLCE201601895 (en adelante Master Link) y el Sr. Carlos Alberto Morales Vázquez, recurso núm. KLCE201601904 (en adelante el señor Morales Vázquez).

Por estar íntimamente relacionadas las causas de epígrafe, ya que se refieren a una controversia análoga y en aras de la economía procesal, se ordena a nuestra Secretaría la consolidación de los recursos KLCE201601888, KLCE201601895 y KLCE201601904 por estos plantear controversias comunes de hechos y de derecho. Se advierte a las partes que en lo sucesivo todo escrito se presente bajo el caso núm.

KLCE201601888.

En los recursos presentados los peticionarios nos solicitan la revisión de una Minuta-Resolución dictada el 26 de agosto de 2016, notificada el 12 de septiembre siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo (el TPI). En la misma el TPI declaró

No Ha Lugar a las mociones de desestimación presentadas y concedió a los peticionarios el término de 30 días para contestar el interrogatorio remitido por la parte recurrida.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, resolvemos expedir el auto de certiorari solicitado y confirmar la Minuta-Resolución.

I.

El 16 de abril de 2014 la parte recurrida instó una demanda en cobro de dinero e incumplimiento de contrato contra la corporación Centro de Desarrollo Académico Inc., (en adelante CDA). En dicha demanda la parte recurrida alegó que, de acuerdo a los términos y condiciones del contrato, CDA le adeuda $458,491.00 equivalente al 10% de los ingresos netos correspondientes a los años fiscales 2011-2012 y 2012-2013.

El 29 de octubre de 2015 la parte recurrida presentó una demanda enmendada a los efectos de incluir al Sr. Carlos Alberto Morales Vázquez (en su carácter personal) y a las corporaciones Master Link Corp., Master Link Adquisition Corp., Wide Range Corp., y G.F. Solutions. En esencia, la parte recurrida alegó que el señor Morales Vázquez intencionalmente reducía las ganancias de CDA, desviándolas a las corporaciones demandadas (siphoning) y de esta manera disminuyó las ganancias de CDA para así pagarle menos en comisiones.1

Indicó, además, que las corporaciones demandadas son un alter ego del señor Morales Vázquez, por lo que solicitó descorrer el velo corporativo a los efectos de que este responda en su carácter personal por las sumas reclamadas en la demanda.2

El 23 de marzo de 2016 el señor Morales Vázquez presentó una Moción de Desestimación a favor del codemandado Carlos Alberto Morales Vázquez alegando que no existe una causa de acción en su contra. Esencialmente, alegó que la demanda enmendada no contiene alegaciones o aseveraciones como actos personales, ni distintos a su gestión como oficial de CDA.3

Indicó, además, que en el caso que nos ocupa no están presentes los elementos para descorrer el velo corporativo y que, conforme al principio de responsabilidad limitada, este no responde por las obligaciones de CDA.4

La moción de desestimación contiene siete (7) hechos sobre los cuales dicha parte entendió no hay controversias de hechos y acompañó la misma con abundante prueba documental.

La parte recurrida presentó su Oposición a Moción de Desestimación presentada por Carlos Morales Vázquez en la cual contestó cada uno de los hechos consignados.5

La misma fue acompañada con prueba documental.

El 1 de abril de 2016 la parte recurrida envió al señor Morales Vázquez un Primer Pliego de Interrogatorio y Requerimiento de Producción de Documentos. Entre los documentos solicitados se encuentran copia de los estados y cuentas de bancos o cooperativas de los últimos (4) años de este o que hayan estado a su nombre y de cualquier negocio operado, administrado, que esté disfrutando usufructo o esté bajo su control y obtenga beneficios.6

Posteriormente, fue remitido un segundo pliego de interrogatorio.7

El 4 de abril siguiente la parte recurrida envió un Primer Pliego de Interrogatorio y Requerimiento de Producción de Documentos a la peticionaria Master Link Acquisition Corporation. Entre los documentos solicitados se encuentran copias de los estados y cuentas de banco de los últimos (4) años a nombre de Master Link Acquisition Corporation y/o sus negocios operado, administrado, que esté disfrutando usufructo o esté bajo su control y obtenga beneficios.8

Posteriormente, fue remitido un segundo pliego de interrogatorio.

El 27 de abril de 2016 Master Link presentó una Moción solicitando Orden de Protección solicitando la paralización del descubrimiento de prueba hasta tanto se atendiesen las mociones de desestimación presentadas.

El 5 de mayo siguiente Master Link presentó una Moción solicitando desestimación a favor de las partes codemandas Master Link Corp. y MasterLink Adquisition Corp.

alegando que estas tienen personalidad jurídica propia e independiente, por lo que no formaron parte del contrato otorgado entre la parte recurrida y CDA. De igual manera alegaron que la demanda enmendada deja de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio.9

La moción de desestimación fue acompañada con prueba documental.10

La parte recurrida presentó su oposición a la moción de desestimación indicando que el tribunal tiene que dar por ciertas todas las alegaciones de la demanda enmendada, a los efectos de disponer de la moción al amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, por lo que no procedería la misma. Indicó, además, que cuenta con prueba pericial que demuestra que el señor Morales Vázquez utilizó las corporaciones para sobrecargar gastos y costos operacionales a CDA.11

El 10 de mayo de 2016 WR presentó una Moción de Desestimación y una Moción Protectora Solicitando la Paralización del Descubrimiento de Prueba. En la moción solicitando desestimación dicha parte alegó que no existe una causa de acción en su contra y estableció siete (7) hechos sobre los cuales no hay controversia.12

Entre ellos indicó que el señor Morales Vázquez no es accionista de WR, ni lo fue durante el periodo comprendido desde el año 2011 al 2013. La moción también fue acompañada de abundante prueba documental. La parte recurrida presentó moción en oposición en la que contestó cada uno de los hechos consignados.13

El 1 de junio de 2016 el señor Morales Vázquez presentó una moción solicitando la paralización del descubrimiento de prueba como orden protectora hasta tanto se atendiera la moción de desestimación.14

El 8 de junio siguiente el TPI dictó orden concediendo la orden protectora “… en cuanto al descubrimiento de prueba en lo que se resuelven las medidas dispositivas en la vista del 26 de agosto de 2016.” Dicha orden se notificó en esa misma fecha.15

El 26 de agosto de 2016 se celebró una vista argumentativa en la que los representantes legales de las partes esbozaron sus argumentos sobre la doctrina de descorrer el velo y sus respectivas mociones de desestimación.16

La parte recurrida argumentó su oposición. Culminada la vista, el TPI dictó la Minuta-Resolución recurrida en la cual resolvió lo siguiente:

Escuchados los argumentos de las partes, se declara No Ha Lugar la moción de desestimación. En cuanto al velo corporativo, no se autorizará en este momento. Se esperará[n] los resultados del descubrimiento de prueba en cuanto al manejo de las cuentas corporativas y luego se dispondrá.

Se concede a las partes demandadas el término de treinta días para contestar el interrogatorio cursado. [Enfasis Nuestro]

Inconformes los peticionarios, a saber, WR, Master Link y el señor Morales Vázquez, acuden ante este foro intermedio imputándole al foro de instancia la comisión de los siguientes errores.

  1. WR indicó los siguientes errores:17

    ERRO EL TPI AL DETERMINAR AL NO DAR POR ADMITIDOS LOS HECHOS QUE SURGEN DE LOS DOCUMENTOS QUE ACOMPAÑAN LA MOCION DE DESESTIMACION Y AL NO CONSIGNAR ESTOS EN SU RESOLUCION LOS HECHOS QUE NO ESTAN EN CONTROVERSIA SEGÚN LO REQUIERE LA REGLA 36.4 DE PROCEDIMIENTO CIVIL 32 LPRA AP. V, Y AL NO REALIZAR LAS DETERMINACIONES DE DERECHO REQUERIDAS A LA LUZ DEL BALANCE MAS RACIONAL, JUSTICIERO Y JURIDICO DE LOS HECHOS PRESENTADOS.

    ERRO EL TPI AL NO DETERMINAR QUE LA POSIBLE CAUSA DE ACCION CONTRA WIDE RANGE QUE PUEDA TENER ESTA DEMANDA SURJA DEL ARTICULO 1802 DEL CC ESTA PRESCRITA.

  2. Master Link indicó que el TPI incurrió en los siguientes errores:18

    ERRO EL TPI AL NO DESESTIMAR LA DEMANDA ENMENDADA POR DEJAR DE EXPONER UNA RECLAMACION QUE JUSTIFIQUE UN REMEDIO EN CONTRA DE LAS CORPORACIONES RECURRENTES YA QUE AUN TOMANDO POR CIERTAS LAS ALEGACIONES BIEN HECHAS DE LA DEMANDA ENMENDADA, ESAS CARECEN DE PRUEBA ROBUSTA Y CONVINCENTE PARA DESCORRER EL VELO CORPORATIVO Y NO CUMPLEN...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR