Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Enero de 2017, número de resolución KLCE201602428

LEXTA20170126-0016-

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE MAYAGUEZ

PANEL ESPECIAL

EL PUEBLO DE PUERTO RICO Recurrido VS. HÉCTOR MÉNDEZ VALENTÍN Peticionario

KLCE201602428

Revisión Judicial Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Crim. Núm.: ISCR200901462 Sobre: Art. 99/Violación

Panel integrado por su presidente el Juez Flores García, la Jueza Domínguez Irizarry y el Juez Cancio Bigas.

Cancio Bigas, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 26 de enero de 2017.

Comparece mediante recurso de certiorari y por derecho propio el señor Héctor Méndez Valentín (en adelante, señor Méndez Valentín o el peticionario), quien se encuentra bajo la custodia del Departamento de Corrección y Rehabilitación del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Nos solicita que revisemos la resolución del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez, determinando que eran conforme a derecho las sentencias emitidas el pasado 26 de mayo de 2010 fijando penas de reclusión, luego de los correspondientes fallos de culpabilidad pronunciados el 23 de marzo de 2010. La resolución recurrida se dio en consideración a una “Moción al Amparo de las Reglas 192.1 y 185 de Procedimiento Criminal” presentada por el peticionario.

Por los fundamentos expresados a continuación, desestimamos el recurso de epígrafe por falta de jurisdicción. Regla 83 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones de 2004, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 84, este Tribunal de Apelaciones. Veamos.

I. RELACIÓN DE HECHOS

El 23 de marzo de 2010, el peticionario fue declarado culpable por siete (7) violaciones al artículo 99 del Código Penal de 1974, 33 LPRA § 4183 (derogado) y tres (3) violaciones al artículo 142 del Código Penal de 2004, 33 LPRA §4770 (derogado). La lectura de sentencia tuvo lugar el día 26 de mayo de 2010, condenándose al peticionario a cumplir un total de 30 años por cada una de las tres (3) convicciones resultantes de las violaciones al Art. 142 del Código Penal de 2004, supra, y un total de veinticinco años por cada una de las siete (7) convicciones resultantes de las violaciones al Art. 99 del Código Penal de 1974, supra. El Tribunal de Instancia dispuso que el cumplimiento de todas las condenas por las violaciones al Art. 99 del Código Penal de 1974, supra, fuera consecutiva entre sí y consecutivas con las convicciones resultantes a las violaciones al Art.

142 del Código Penal de 2004, supra. Igualmente dispuso que el cumplimiento de todas las condenas resultantes de las violaciones al Art. 142 del Código Penal de 2004, supra, serían concurrentes entre sí y consecutivas con las convicciones resultantes a las violaciones al Art. 99 del Código Penal de 1974, supra.

El peticionario, entendiendo que debía ajustarse su sentencia, presentó el 1 de noviembre de 2016, ante un funcionario de la institución penal donde cumple estas sentencias, para que este a su vez la presentara ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez, una “Moción al Amparo de las Reglas 192.1 y 185 de Procedimiento Criminal”¹.

Dicha moción contaba con el sello de recibo de la institución carcelaria donde se encontraba el confinado, junto con una anotación a mano acreditando la fecha del 1 de noviembre de 2016 como la fecha de recibo de la mencionada moción.

En ésta moción el peticionario expone que a tenor con las Reglas 192.1 y 185 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, Rs. 192.1 & 185, el Tribunal de Primera Instancia debía modificar el lenguaje de aquellas sentencias cuyo cumplimiento se imponía a modo consecutivo y cambiarlo para que el cumplimiento fuera de manera concurrente. Fundamentó su pedido en (1) el principio de favorabilidad que permea nuestro ordenamiento- Art. 4 del Código Penal de 2012, según enmendado, 34 LPRA §5004-; (2) la Ley Núm. 246-2014, mediante la cual se enmienda el Art. 9 del Código Penal de 2012, supra, así como la interpretación de dicho estatuto; y (3) lo decidido por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en Pueblo v. Torres Cruz, 194 DPR 53 (2015).

El Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución el 16 de noviembre de 2016, la cual notificó el mismo día, en la cual sostuvo que las sentencia emitidas por éste eran conforme a derecho, declarando así no ha lugar la moción del peticionario. Inconforme con esta determinación, el peticionario preparó y entregó al personal de la Administración de Corrección un recurso de certiorari a ser presentado ante este Tribunal de Apelaciones. Dicho recurso tiene fecha del 19 de...