Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Enero de 2017, número de resolución KLAN201601139
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201601139 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 2017 |
| RÍO CONSTRUCTION, CORP. | | Apelación Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm. KAC2014-0411 Sobre: Incumplimiento de Contrato; Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry, la Jueza Colom García y la Jueza Cortés González
Colom García, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de enero de 2017.
Río Construction, Corp. (Apelante) acude ante nosotros al solicitar que revisemos y revoquemos una sentencia dictada el 10 de junio de 2016 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI). Mediante ésta, desestimó su reclamación de compensación por unos trabajos de relleno.
Por los fundamentos que exponemos, confirmamos la Sentencia recurrida.
El 15 de abril de 2014, el Apelante incoó una causa de acción en cobro de dinero e incumplimiento de contrato en contra de la Autoridad de Carreteras y Transportación de Puerto Rico (ACT). Reclamó el pago de $539,146.05 por concepto de material de relleno que utilizó para realizar unos trabajos adicionales no cotizados originalmente.
Por su parte, la ACT contestó la demanda. Alegó que el costo acordado incluye el costo del relleno, en caso de ser necesario. Añadió que el Standard Specifications for Road and Bridge Construction of the Puerto Rico Highway and Transportation Authority de 1989 establece que el material de relleno ha de utilizarse sin costo adicional.
El 6 de noviembre de 2015, la ACT solicitó sentencia sumaria. Arguyó que cuando las partes negociaron el Extra Work Order Número 6 (EWO #6) se contempló una partida de corte de roca que incluye el costo del relleno. El Apelante se opuso a que se dictase sentencia sumaria. Se reiteró en que los trabajos de corte pactados en el EWO #6, no incluían los costos de relleno.
Celebrada la conferencia inicial, y luego de que las partes estipularan los hechos y documentos, el TPI declaró con lugar la Moción de Sentencia Sumaria de la ACT, y desestimó la reclamación del Apelante. Concluyó que, no surge de la prueba que, las partes pactaron un precio para el relleno, separado del precio de corte de roca.
Determinó que, el Standard Specifications for Road and Bridge Construction of the Puerto Rico Highway and Transportation Authority claramente establece que no habrá compensación adicional por el costo del relleno.
El TPI resolvió que, surge del contrato que, el Apelante se obligó -como contratista- a utilizar como relleno todos los materiales excavados. Así también, el Apelante se comprometió a disponer del material excedente a su costo, por estas labores estar incluidas en el precio de excavación. Por último, expresó que el Apelante no presentó prueba en apoyo a su alegación de que las partes pactaron una compensación separada, por concepto de los costos del relleno.
Inconforme, el Apelante nos solicita que revoquemos la Sentencia recurrida. En síntesis, cuestiona que el TPI erró al desestimar su demanda, luego de determinar que el Apelante no presentó prueba documental que sustente su reclamación. Con el beneficio de la comparecencia de la ACT, resolvemos.
EXPOSICION Y ANALISIS
La sentencia sumaria tiene como finalidad "propiciar la solución justa, rápida y económica de controversias en las cuales resulta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba