Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2017, número de resolución KLRA201601225
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201601225 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2017 |
| | | |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez[1], la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez Rivera Marchand y el Juez Sánchez Ramos.
Rivera Marchand, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de marzo de 2017.
Comparece ante nosotros, Capital Building & Maintenance, Inc. (CBM o recurrente) y solicita la revisión judicial de la adjudicación de la Subasta Núm. 2016-003-010 celebrada por la Junta de Subasta de la Comisión de Seguridad y Protección Pública (Junta) con el fin de Establecer Contrato de: Limpieza del Cuartel General, La Fortaleza y la Academia. La adjudicación de la subasta mencionada fue emitida el 21 de octubre de 2016 y el licitador agraciado fue Angels Service, Inc. CBM no fue seleccionado por haber incumplido con especificaciones del pliego de subasta. Veamos.
El 5 de julio de 2016 la Junta emitió la invitación a la subasta formal 2016-003-10 con el fin de establecer un contrato de limpieza cuartel general, fortaleza y academia de la policía.[2] La fecha de apertura fue el 7 de julio de 2016 y licitaron 4 compañías: Action Services Corporation, Capital Building Maintenance, Angels Services Incorporado y Perfect Cleaning. El 21 de octubre de 2016, la Junta adjudicó la subasta a favor de Angels Service, Inc., y, en lo pertinente a CBM, indicó lo siguiente:
Se rechaza su oferta en todas las partidas (1, 2 y 3) debido a que incumplió con las especificaciones
solicitadas en el pliego de subasta.
En específico incumplió con lo siguiente:
a. En el pliego de subasta donde se detallan las Especificaciones para servicios de mantenimiento: en la página #8 Requerimientos hacia la compañía se solicita: En el anfiteatro de la SAEA, se requiere personal cinco (5) días a la semana en jornadas de ocho (8) horas. [E]ste personal tendrá que estar disponible en turnos y horarios rotativos de lunes a domingo, según la necesidad de la unidad peticionaria. Para cubrir nuestra solicitud es necesario la asignación de un (1) recurso el cual tendrá supervisión directa del personal de la compañía contratada. No se localizó en su oferta que dicho personal estaría en horario y turnos rotativos, no obstante se llamó a la compañía para que le indicara a la Junta en que (sic) lugar de la propuesta se encontraba dicha información y lo sometiera por escrito. En su lugar, se recibió comunicación con fecha 9-15-2016 que indicaba que estarían cumpliendo con la cláusula #1 de la página #8 de los pliegos de subasta.[3]
Inconforme con la adjudicación de la Junta, CBM solicitó reconsideración ante la Junta Revisora de Subastas de la Administración de Servicios Generales (Junta Revisora).[4] La parte aquí recurrente argumentó que cumplió con el requerimiento señalado por la Junta cuando indicó en su oferta que había leído todas las instrucciones, términos, condiciones y cláusulas del pliego de subasta, y entendían y aceptaban cumplir con todas las cláusulas contenidas en el contrato.[5] Asimismo, indicó que le expresaron a la Junta en el Plan de Trabajo, lo siguiente:
Nota: Ver especificaciones para servicio de mantenimiento en los pliegos de subasta 2016-003-010 páginas desde 11-26. Todas las especificaciones de los pliegos fueron contemplado (sic) para la realización de la propuesta.[6]
CBM arguyó, además, que sometió un organigrama mediante el cual se incluyó a un empleado a tiempo completo en el área del anfiteatro bajo el mando de tres supervisores de área. Según el recurrente, el requerimiento apuntado por la Junta se cumplía con la información del organigrama y fue el mejor postor.[7] Por último, CBM manifestó que una funcionaria de la Junta se comunicó el 15 de septiembre de 2016 con la primera y le requirió a ésta que certificara el cumplimiento con el párrafo 1 de la página 8 del pliego de especificaciones.[8] En la misma fecha, CBM envió una carta firmada por el Sr. Rafael Quiles mediante la cual se expresó:
[p]or este medio queremos informar que estaremos cumpliendo con la cláusula número 1 de la página 8 de los pliegos de subasta y procedió a citar los requerimientos allí establecidos.[9]
La Junta Revisora no se expresó en cuanto a la solicitud de reconsideración y, según le fue informado en la adjudicación de la subasta, CBM ejerció su derecho de revisión judicial al presentar el recurso de epígrafe y formuló los siguientes señalamientos de error:
-
Erró la Junta de Subastas de la Comisión de Seguridad y Protección Pública cuando rechaza a CBM por alegadamente incumplir con el Pliego de Especificaciones cuando el mismo es aceptado conforme fue propuesto por dicha Comisión.
-
Erró la Junta de Revisión de la Administración de Servicios Generales cuando no acoge la solicitud de reconsideración de CBM cuando tiene o debió tener conocimiento que el licitador agraciado Angels Service Inc., han sido favorecido en otras subastas donde se han cometido irregularidades y no se ha justificado la razón o razones porque dicho licitador ha sido escogido sobre otros cuando ha licitado por cantidades mayores.[10]
Examinado el recurso, le concedimos a la parte recurrida hasta el 15 de febrero de 2017 para exponer posición. La parte recurrida así lo hizo a través de la Oficina del Procurador General y, en síntesis, arguyó que el Director de la División de Administración y Conservación de Edificio de la Policía de Puerto Rico evaluó las ofertas de todos los licitadores.[11]
En particular, indicó que el Director preparó una evaluación de CBM en la cual señaló que ésta no indicó que el personal asignado cinco días a la semana en jornadas de ocho horas trabajaría para la Superintendencia Auxiliar de Educación y Adiestramiento SAEA en turnos y horarios rotativos según lo requiere el pliego de especificaciones.[12]
En relación con la carta suscrita por el señor Quiles el 15 de septiembre de 2016, el Procurador argumentó que la referida llamada telefónica realizada a CBM no fue con el propósito de que la primera certificara que cumpliría con el requerimiento en controversia, sino para que se señalara dónde en la oferta de CMB se indicaba que CBM cumpliría con los turnos rotativos de lunes a domingo.[13] En apoyo de su contención, el Procurador hizo referencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba