Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Marzo de 2018, número de resolución KLAN201700808

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201700808
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución14 de Marzo de 2018

LEXTA20180314-001 - Liga Ecologica Puertorriqueña Del Noroeste v. Municipio Autonomo De Aguadilla

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE ARECIBO Y AGUADILLA

PANEL X

LIGA ECOLÓGICA PUERTORRIQUEÑA DEL NOROESTE, INC., ET ALS.
Apelantes
v.
MUNICIPIO AUTÓNOMO DE AGUADILLA, ET ALS.
Apelados
KLAN201700808
Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Aguadilla Caso Núm.: A PE2017-0006 Sobre: Interdicto Preliminar y Permanente, Sentencia Declaratoria

Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, la Juez Brignoni Mártir y el Juez Adames Soto.

Brignoni Mártir, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 14 de marzo de 2018.

Ante nos comparece la Liga Ecológica Puertorriqueña del Noroeste, Inc.; Kathleen Hall Valentine; Miguel Figueroa Hernández; Damyr Ríos Chacón; Eric Gerena Matías; Alejandro Rodríguez Pantoja; Ana María Serrano Reyes; Rafael S. Rodríguez Serrano (apelantes) y nos solicitan la revocación de la Sentencia emitida por el Honorable Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla (TPI, foro apelado o tribunal primario) el 6 de abril de 2017, notificada el mismo día. En dicho dictamen, el tribunal primario declaró Ha Lugar las mociones de desestimación presentadas por el Municipio Autónomo de Aguadilla y Caribbean Management Group, Inc. (apelados).

Por los fundamentos que discutimos a continuación, se confirma la sentencia apelada.

Pasemos a trazar los hechos pertinentes que dieron lugar a la controversia ante nosotros.

I.

Caribbean Management Group, Inc. (CMG) presentó una solicitud de Permiso de Urbanización ante la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Aguadilla (Municipio). El 21 de junio de 2013, la Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico (Junta de Calidad), por conducto de la Oficina de Gerencia de Permisos (OGPe), expidió el Permiso General Consolidado para el proyecto nombrado Cristopher Columbus Landing. El 23 de septiembre de 2013 el Municipio emitió Urbanization Permit autorizando el permiso solicitado para la calle de acceso al proyecto Christopher Columbus Landing Hotel & Resort. El 3 de noviembre de 2015, el Municipio emitió un comunicado que tituló Aclarando Particularidad en la que eximió a CMG del requerimiento de presentar endoso de la Cámara de Representantes y de la Liga Ecológica previamente requerido en el permiso que se le concedió.

Según el expediente ante nos, el 10 de enero de 2017, los apelantes presentaron Querella ante el Municipio en la que solicitaron la paralización de la construcción de la calle de acceso al proyecto; la paralización del proyecto; la preparación de una declaración de impacto ambiental; y que declararan nulas las autorizaciones ya emitidas para dicho proyecto respecto a los desarrollos preliminares y anteproyectos. El 17 de enero del mismo año, el Municipio emitió comunicación a los apelantes en la que sostuvo que luego de reexaminar los documentos, se reafirmaba la corrección de la determinación impugnada, por lo que resolvió mantener el acuerdo aprobado el 23 de septiembre de 2013. Conforme a ello, no accedió a ordenar la paralización de la construcción de la calle y se declaró sin jurisdicción para atender los demás reclamos. Al terminar dicha comunicación, se limitó a exponer lo siguiente:

Nos ponemos a sus órdenes para aclarar cualquier duda sobre el particular y le recordamos que el expediente del caso siempre está a su disposición.

El 6 de febrero de 2017, los apelantes presentaron Demanda sobre interdicto preliminar y permanente; y sentencia declaratoria ante el Tribunal de Primera Instancia. En ella, como en su querella ante el Municipio, solicitaron al tribunal primario que ordenara la paralización de toda actividad relacionada al proyecto, así como declarara nulas las autorizaciones emitidas a favor del mismo. En marzo de 2017, ambos apelados presentaron mociones solicitando la desestimación de la demanda presentada en su contra. En síntesis, alegaron que conforme a la Ley 81-1991, mejor conocida como la Ley de Municipios Autónomos de Puerto Rico (Ley de Municipios) y la Ley 161–2009, mejor conocida como la Ley para la Reforma del Proceso de Permisos de Puerto Rico (Ley 161), el foro con jurisdicción para entender el caso de epígrafe era el Municipio. Por lo que el foro apelado carecía de jurisdicción.

Finalmente, el 6 de abril de 2017, notificada el próximo día, el TPI emitió Sentencia en la que declaró Ha Lugar ambas mociones desestimatorias. En dicho dictamen, el tribunal primario dispuso que habiendo una determinación final del Municipio atendiendo la querella presentada por los apelantes, es este Tribunal de Apelaciones quien tiene jurisdicción para atender el asunto. Siendo así, declaró Ha Lugar las mociones de Desestimación presentadas por los apelados y ordenó la desestimación de la demanda por falta de jurisdicción.

Insatisfechos, los apelantes acudieron ante nosotros mediante Escrito de Apelación el 6 de junio de 2017 y arguyen que el foro apelado cometió los siguientes errores:

  1. Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la petición de sentencia declaratoria e interdicto preliminar y permanente dado que dicho foro tiene jurisdicción para entender en los reclamos sobre violaciones a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba