Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Septiembre de 2018, número de resolución KLCE201801144
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201801144 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2018 |
| U.S. BANK NATIONAL ASSOCIATION AS TRUSTEE FOR CSMC 2007-6 | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Caso Núm.: DCD 2015-1538 Sobre: Ejecución de Hipoteca |
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Juez Birriel Cardona y la Juez Nieves Figueroa
Figueroa Cabán, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de septiembre de 2018.
Comparecen el Sr. Eric Miguel Quetglas Jordán, en adelante el señor Quetglas, su esposa Myrthia Larrauri Torres y la sociedad de gananciales por ellos compuesta, en adelante los peticionarios, y solicitan que revoquemos una Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, en adelante TPI. Mediante la misma, se declaró no ha lugar una solicitud de paralización del pleito de epígrafe.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se desestima el recurso por falta de jurisdicción por prematuro.
Surge del expediente, que en el contexto de un pleito de cobro de dinero y ejecución de hipoteca por la vía ordinaria, US Bank National Association as Trustee for CSMC, 2007-6, en adelante US Bank o el recurrido, presentó una Moción de Sentencia Sumaria.
Así las cosas, el 2 de julio de 2018 los peticionarios presentaron una Solicitud de Paralización Inmediata.[1] Alegaron que se encontraban en trámite para presentar una solicitud para una modificación bajo el programa de mitigación de pérdidas del recurrido. Por ende, hasta que no haya concluido dicho proceso, el TPI debía ordenar la paralización de los procedimientos. Arguyeron además, que continuar con la acción de ejecución de hipoteca al tiempo que se está evaluando una solicitud de modificación constituye dual tracking, lo que está prohibido por la legislación federal aplicable.
US Bank se opuso a la solicitud de paralización. Adujo que no hay acuerdo entre las partes, ni pago alguno efectuado por los peticionarios, razón por la cual el propósito de la petición es dilatar los procedimientos.[2]
Por su parte, el 6 de agosto de 2018 el TPI denegó la solicitud de paralización.[3]
Insatisfechos, el 8 de agosto de 2018 los peticionarios presentaron una Solicitud de Reconsideración y Reiterando Solicitud de Paralización.[4] En dicho documento reafirmaron su petición de paralización de los procedimientos y añadieron que al presentarse la solicitud ya habían iniciado las gestiones ante el Programa de loss mitigation del recurrido. En consecuencia, entienden que hay que concederles la oportunidad de que la solicitud sea evaluada y los procedimientos de ejecución no pueden continuar hasta que se les haya notificado, por escrito, el resultado específico de la evaluación, lo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba