Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2019, número de resolución KLCE201801300

Emisor:Tribunal Apelativo
Número de resolución:KLCE201801300
Tipo de recurso:Recursos de certiorari
Fecha de Resolución:31 de Mayo de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

LEXTA20190531-042 - Carmen Luz Santos Rivera v.

Supermercado Maximo

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X

CARMEN LUZ SANTOS RIVERA
Peticionaria
v.
SUPERMERCADO MÁXIMO, INC.; ET ALS
Recurridos
KLCE201801300
Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina Caso Núm.: F DP2013-0032 Sobre: Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, la Juez Birriel Cardona y la Juez Nieves Figueroa.

Nieves Figueroa, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2019.

Comparece ante nosotros la señora Carmen Luz Santos Rivera (en adelante “señora Santos”), mediante recurso de certiorari. Solicita la revocación de la Resolución a través de la cual el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina (en adelante “TPI”), le denegó incluir cierto documento como parte de su prueba documental en el Informe de Conferencia con Antelación al juicio.

Examinados los escritos presentados, la transcripción estipulada de la vista de conferencia con antelación al juicio y el derecho aplicable, acordamos expedir el auto de certiorari y revocar la Resolución recurrida.

I.

Surge del expediente ante nuestra consideración que, el 1 de febrero de 2013, la señora Santos presentó una Demanda sobre daños y perjuicios contra el Supermercado Máximo Inc. h/n/c Supermercado SuperMax (en adelante “SuperMax”), su aseguradora de nombre desconocido, el señor Israel Colón Ramos (en adelante “señor Colón”) y la señora Luz Pérez Adorno. La Demanda fue enmendada en varias ocasiones para incluir a Integrand Assurance Company como aseguradora de SuperMax y para incluir información relacionada a las intervenciones quirúrgicas a las que fue sometida la señora Santos como consecuencia del incidente relatado en la Demanda.

En apretada síntesis, la señora Santos alegó en la Demanda Enmendada que, en la noche del 19 de febrero de 2012, luego de realizar sus compras en el SuperMax de Carolina, se dirigió al estacionamiento de dicho establecimiento donde se encontraba su vehículo. Una vez montada en el vehículo, la señora Santos colocó sus bolsas de compra en el asiento del pasajero y, cuando fue a virarse a cerrar la puerta del conductor, se encontró con una persona que la amenazó con un arma de fuego y le oredenó salirse del vehículo.[1] Según la Demanda Enmendada, la señora Santos entró en pánico, se inmovilizó y comenzó a gritar, por lo que el señor Colón la removió del vehículo utilizando fuerza física y esta cayó al pavimento sobre su lado izquierdo. Luego de que el señor Colón se fuera con el vehículo, los empleados de SuperMax vieron a la señora Santos en el pavimento y salieron a brindarle asistencia. La señora Santos alegó que el accidente se debió a la negligencia de SuperMax y la falta de seguridad en el área del estacionamiento que utilizan sus clientes, el cual se encuentra bajo su control y dominio, sin que dicho establecimiento tomara las medidas de precaución correspondientes. Como consecuencia del accidente, la señora Santos alegó que sufrió una fractura en el área del hombro izquierdo y fue intervenida quirúrgicamente en cuatro ocasiones. Por los daños sufridos, tanto físicos, económicos y emocionales, la señora Santos solicitó una indemnización no menor de $600,000.00.

El 16 de julio de 2015, SuperMax y su aseguradora presentaron su Contestación a Demanda Enmendada. En esencia, negaron las alegaciones formuladas en su contra y alegaron afirmativamente haber tomado las medidas de seguridad necesarias para velar por la seguridad de sus “parroquianos”. También sostuvieron que los actos delictivos fueron ocasionados por terceras personas por las cuales estos no responden. Finalmente, adujeron que no existe nexo causal entre los daños sufridos por la señora Santos y los actos culposos o negligentes que se le imputan a SuperMax.

Luego de varios trámites procesales y múltiples reseñalamientos, el 17 de enero de 2018, las partes presentaron un Informe de Conferencia con Antelación al Juicio[2]

y el 25 de enero de 2018 se celebró una vista de conferencia con antelación al juicio. Tras discutir el Informe rendido por las partes y ante el incumplimiento de estas con la Regla 37.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.

V, el TPI detuvo la celebración de la vista, señaló una nueva vista a celebrarse el 13 de marzo de 2018 y les concedió a las partes hasta el 23 de febrero de 2018 para presentar un informe enmendado.

Posteriormente, el 6 de marzo de 2018, las partes presentaron el Informe de Conferencia con Antelación al Juicio.[3] La vista de conferencia con antelación juicio que estaba pautada para el 13 de marzo de 2018 se reseñaló para el 18 de abril de 2018 debido a la incomparecencia de la representación legal de SuperMax. En lo pertinente al caso que nos ocupa, surge de la transcripción estipulada de la vista del 18 de abril de 2018 que se dio el siguiente intercambio en cuanto al acápite (O) sobre el tema de Otros Asuntos contenido en el Informe:

Juez: [...] ¿Algún otro asunto?

Lcdo. Martínez: Sí, Vuestro Honor.

Juez: Licenciado Martínez Pomales.

Lcdo. Martínez: Si nos permite unos segunditos.

Vuestro Honor, en la página 45, bajo “Otros Asuntos”...

[...]

Lcdo. Martínez: A la parte inferior se expresa: “Se solicita tiempo adicional para poder incluir el Informe de Perito, el Sr. Edgar Tirado, la siguiente información...”, y hay un (a) y hay un (b). Queremos expresarle, tanto a Su Señoría como al compañero, que la parte (a) no va a ser utilizada, o por lo menos, ese informe o la información correspondiente a las estadísticas de agentes de la policía no va a ser utilizada, pero sí va a ser utilizada la información de delitos tipo 1 reportados en el sector 8132 y muy particularmente los predios del supermercado Supermax para los años 2009, 2010 y 2011, esa sí va a ser utilizada y ya fue notificada a la parte demandada.

Lcdo. Fernández: Su Señoría, con la venia del Tribunal. Notificamos que tenemos que discutir esto ahora. Eso no está ni siquiera designado como prueba en el Informe. Y no sabemos cómo va a llegar ni quién es el custodio de eso ni quién va a testificar sobre eso.

Lcdo. Martínez: Está en el Informe, Vuestro Honor, porque estamos hablando del propio informe. Y eso ya se le hizo llegar a la parte demandada.

Juez: La prue- la prueba-

Lcdo. Martínez: Por lo cual no es nuevo.

Lcdo. Fernández: ¿Quién produjo ese informe, Su Señoría? No tenemos...

Juez: Pero no, no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA