Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2019, número de resolución KLCE201801471

Emisor:Tribunal Apelativo
Número de resolución:KLCE201801471
Tipo de recurso:Recursos de certiorari
Fecha de Resolución:31 de Mayo de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
LEXTA20190531-099 - Rosa Nieves Ocasio v.  Walmart PR
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL ESPECIAL
ROSA NIEVES OCASIO Y MILAGROS MARTÍNEZ NIEVES
Peticionarios
v.
WALMART PUERTO RICO, INC., haciendo negocios con SUPERMERCADO AMIGO, INC. En Plaza Guaynabo, FEK DEF,INC. XYZ, CORP., INC. CORPORACIÓN ABC, INC., COMPAÑÍA DEL SEGURO XYZ, INC. COMPAÑÍA MNE, INC. FEK, ZBC, DEF, INC. JOHN DOE Y JANE DOE
Recurridos
KLCE201801471
Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Civil Núm.: DDP2011-0120 Sobre: DAÑOS Y PERJUICIOS
Panel integrado por su presidenta, la Juez Ortiz Flores, el Juez Rodríguez Casillas y el Juez Salgado Schwarz[1] Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 31 de mayo de 2019. Comparece ante nos, la señora Carmen Milagros Martínez Nieves (en adelante, parte apelante) quien presentó recurso de Apelación[2] para solicitar la revocación de una Sentencia dictada el 21 de agosto de 2018, archivada en autos su notificación el 18 de septiembre de 2018, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (en adelante, TPI) en el caso civil número DPD2011-0120, en la cual declaró Ha Lugar una moción de solicitud de sentencia sumaria. Puntualizó en la Sentencia, que la prueba incontrovertida demostró que no existe la negligencia alegada en la demanda; y tampoco el nexo causal entre las actuaciones u omisiones de la parte demandada, y la caída que lamentablemente sufrió la codemandante Nieves Ocasio. Considerados los escritos de las partes, así como los documentos que los acompañan y la transcripción de las deposiciones tomadas a las codemandantes, a la luz del derecho aplicable y por los fundamentos que explicamos a continuación se confirma la sentencia apelada.
-I-
El 11 de febrero de 2011, la parte apelante presentó una demanda sobre Daños y Perjuicios[3] en contra de Walmart Puerto Rico, Inc. h/n/c Supermercado Amigo Inc. entre otros co-demandados. En dicha demanda alegó que el 17 de febrero de 2010, la co-demandante Rosa Nieves Ocasio[4] sufrió una caída mientras se encontraba realizando compras en el Supermercado Amigo, localizado en Plaza Guaynabo. Alegó en la demanda que, como consecuencia de dicho accidente, Nieves Ocasio fue trasladada de emergencia al Hospital donde recibió tratamiento médico ya que se fracturó los dos condiles femorales distales al nivel de la rodilla; y también sufrió una fractura intratrocautérica, por lo que tuvo que ser intervenida quirúrgicamente. Alegó, además, que el accidente se debió única y exclusivamente a la negligencia de la parte demandada al no tomar las debidas precauciones ni circunspección al permitir que el área del supermercado se encontrara en unas condiciones deplorables, sin tomar las debidas precauciones en donde el peligro era inminente. Reclamó una suma no menos de $250,000.00 por verse imposibilitada de llevar una vida cotidiana, normal y adecuada como consecuencia de la negligencia desplegada por la parte demandada. La co-demandante Milagros Martínez Nieves, hija de la co-demandante Rosa Nieves Ocasio, alegó que la caída de su madre ha provocado sufrimientos, trabajo y angustias mentales, las que valora en una suma no menor de $150,000.00, y una suma no menor de $50,000.00 por la imposibilidad de llevar una vida cotidiana, normal y adecuada. Solicitaron se condenara a los demandados a pagar los daños sufridos por los demandantes, $475,000.00, más costas, gastos y una suma razonable de honorarios de abogado. El 27 de mayo de 2011, la parte apelada presentó Contestación a Demanda[5] en la cual negó la imputación de la negligencia y alegó que la caída de la señora Nieves se debió a su propia negligencia y descuido. El 26 de marzo de 2018 la parte apelada presentó moción de Sentencia Sumaria[6] en la cual adujo que el área del supermercado donde ocurrió el accidente estaba totalmente limpia, seca y libre de desperdicios y objetos peligrosos. Alegó además, que ninguna de las demandantes sabía que fue lo que hizo resbalar y caer a la señora Nieves Ocasio, por lo que la caída se debió a la negligencia y descuido de la propia demandante. A continuación, transcribimos los hechos que alega la parte apelada que no están en controversia: 1. El 17 de febrero de 2010, Doña Rosa Nieves visitó en compañía de su hija, la co-demandante, Sra. Carmen Milagros Martínez el Supermercado Amigo de Plaza Guaynabo. (Véase, Apéndice Enmendado II págs. 46 y 47) 2. Las demandantes llegaron al Supermercado aproximadamente a las 9:30 de la noche, con el propósito de hacer unas compras. (Véase, Apéndice Enmendado II pág.47) 3. La demandante Rosa Nieves testificó que ese día el Supermercado tenía buena iluminación, estaba limpio y no había mercancía en el suelo. (Véase, Apéndice Enmendado II págs. 50 y 51, líneas 21-22, y 1-7 respectivamente) 4. La Sra. Rosa Nieves testificó que cuando ya habían seleccionado los artículos “[su hija Carmen Milagros Martínez] siguió adelante con el carro y [ésta] venía detrás de ella cuando de momento […][resbaló]” (Véase Apéndice Enmendado II, pág.52, líneas 10-13) 5. En ese momento, el Asistente de Gerente Juan Ortega se encontraba en el Supermercado utilizando una pulidora de piso en el pasillo principal que ubica entre las cajas registradoras y las góndolas. (Véase, Apéndice Enmendado II, declaración jurada a las pág.109-112) 6. La máquina pulidora se utiliza diariamente en la tienda y para operarla no hace falta ningún producto. Para utilizarla, el piso debe estar seco y limpio. (Véase, Apéndice Enmendado II, declaración jurada a las pág.109-112) 7. El Sr. Juan Ortega colocó unos conos anaranjados en la misma área donde se encontraba utilizando la máquina como medida cautelar e identificar el área donde se estaba trabajando. (Véase, Apéndice Enmendado II, foto incluida en la declaración jurada a las pág.109-112) 8. El Sr. Juan Ortega observó a la co-demandante Carmen Martínez con un carrito de compras en la misma área que éste había colocado lo conos de seguridad y la observó cuando atravesó el aérea entre los conos y detrás de ésta, caminaba su madre Rosa Nieves también entre los conos anaranjados. (Íd.) 9. Cuando la Sra. Rosa Nieves resbaló, cayó al suelo de espalda. (Véase, Apéndice Enmendado II, pág.56, líneas 5-11) 10. Durante la deposición, a preguntas de la representación legal de Walmart, la demandante Rosa Nieves no pudo contestar qué fue lo que le hizo resbalar y caer: Pregunta: No. ¿Por qué usted resbaló? Respuesta: No sé, no, no sé Pregunta: ¿No sabe? Respuesta: No. Pregunta: ¿Al día de hoy no sabe? Respuesta: Bueno, no, porque yo cuando resbalé, eh, no sé… (Véase Apéndice Enmendado II pág. 54, líneas 6-12). 11. Asimismo, la señora Nieves testificó que no vio ningún liquido en el suelo antes ni después de la caída que pudiera ocasionar que resbalara. (Véase, Apéndice enmendado II, págs.54 y 55 líneas 15-22 y 1-6 respectivamente) 12. Además, la demandante Rosa Nieves testificó y admitió que no vio alguna condición peligrosa en el suelo que causara su caída. (Véase Apéndice Enmendado II, pág.57, líneas 7-10). Además, testificó que no hubo persona que le pudiera decir qué si algo le pudo hacer causado su caída. Pregunta: ¿Alguien le dijo que vio algo en el suelo que causara su caída, alguien? Respuesta: No. (Íd. a las líneas 11-13) 13. La co-demandante Carmen Milagros Martínez testificó en su deposición que el día de la caída, cumplimentó un documento titulado “Relato del Cliente”. (Véase Apéndice Enmendado II. Pág. 141, líneas 7-10) 14. El documento “relato del Cliente” se marcó como exhibit 1 de la deposición de la Sra. Carmen Martínez. (Véase, Apéndice II. pág. 190) 15. La señora Martínez testificó que del documento “Relato del Cliente”, la única parte que ella escribió de su puño y letra fue “Iva [sic]caminando el piso estaba mojado y se cayó y se lastimó la cadera izquierda que estaba operada”. (Véase Apéndice II. pág. 143, a las líneas 3-7). 16. Sin embargo y a pesar de haber escrito el “Relato del Cliente” de su puño y letra que el piso estaba mojado, durante su deposición se le cuestionó sobre dicha aseveración y la Sra. Carmen Martínez contestó: Pregunta: ¿usted no vio el piso mojado? Respuesta: No. 17. La demandante Rosa Nieves testificó que cuando caminó por el área donde cayó, no vio los conos anaranjados que había colocado el Sr. Juan Ortega y que la primera vez que los vio fue durante su deposición al mostrársele el vídeo que capta su caída. (Véase, Apéndice Enmendado II. pág. 91, líneas 10-14) La parte apelante presentó moción en Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria[7] el 26 de abril de 2018, basando su oposición en que existía controversia en los párrafos 6 y 8 de la moción de Sentencia Sumaria; y aceptó que no había controversias en los demás hechos esenciales presentados por la parte apelante. Con relación al hecho contenido en el párrafo 6: “la máquina pulidora se utiliza diariamente en la tienda y para operarla no hace falta ningún producto. Para utilizarla, el piso debe estar seco y limpio”, alegó que hay controversia pues nunca se trajo un manual de operaciones y procedimientos, a estos efectos y que tampoco tenían documentación sobre el uso y requerimiento de dicha máquina. Alegó, además, que según pasan la máquina, hay un empleado del Supermercado con un mapo secando y en momento dado dicho empleado deja de pasar el mapo y como consecuencia de eso se produce la caída. Inmediatamente que Rosa Nieves cae el empleado busca un mapo y empieza a secar de nuevo.” En cuanto al hecho contenido en el párrafo 8 de la moción de Sentencia Sumaria:El sr. Juan Ortega observó a la co-demandante Carmen Martínez con un carrito de compras en la misma área que éste había colocado lo conos de seguridad y la observó cuando atravesó el aérea entre los conos y detrás de ésta, caminaba su madre...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA