Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Junio de 2019, número de resolución KLAN201900343

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLAN201900343
Tipo de recursoApelación
Fecha de Resolución24 de Junio de 2019

LEXTA20190624-006 - Lourdes Fontanillas Lopez v. Mcconnell & Valdes

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL II

LOURDES FONTANILLAS LÓPEZ
Apelante
v.
McCONNELL & VALDÉS, LLC
Apelados
KLAN201900343
Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Sobre: Cobro de Salarios y Procedimiento Sumaria Ley 2 Caso Núm.: JPE-2015-0134 (605)

Panel integrado por su presidenta, la Juez Birriel Cardona, la Juez Ortiz Flores y el Juez Rodríguez Casillas

Rodríguez Casillas, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 24 de junio de 2019.

Comparece ante nos la Lcda. Lourdes Fontanillas López (en adelante Lcda. Fontanillas López o apelante) para solicitar la revisión de la Sentencia emitida sumariamente el 18 de marzo de 2019 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (en adelante TPI).[1]

En dicho dictamen, se concedió a favor de la apelante cierta partida considerada como parte de su salario; mientras que denegó otras.

Evaluados los escritos de las partes, así como los documentos que los acompañan y a la luz del derecho aplicable, resolvemos confirmar el dictamen apelado.

-I-

El presente caso tiene su génesis con la presentación de una Querella sobre cobro de salarios al amparo de la Ley Núm. 2-1961[2], presentada por la Lcda. Fontanillas López en contra de su antiguo patrono, McConnell & Valdés (en adelante McV o apelado). En resumen, la apelante reclamó el pago de $31,375.77 en salarios, desglosados en las siguientes partidas: (1) $12,801.59 correspondiente a una cuenta de gastos, que cubre “travel and entertainment” y “professional expenses”; (2) $600 por concepto de bono de navidad; y (3) $17,974.18 de una cuenta para arrendamiento de auto (“car lease”). Además, solicitó la imposición de costas, gastos y honorarios de abogado, incluyendo aquellos por temeridad.

En su contestación a la querella, McV negó adeudarle a la apelante las sumas reclamadas. En su defensa, alegó que las cuentas de gastos “professional expenses” y “travel and entertainment” se pagan al final del año fiscal contra las facturas y recibos que acrediten los gastos incurridos. A la fecha, la Lcda. Fontanillas López no había presentado las solicitudes de pago correspondientes a las facturas recibidas de terceros para ser pagadas por el apelado con cargo a las referidas cuentas de gastos. Además, McV aseguró que la apelante no tenía derecho al pago de “car lease”, toda vez que no incurrió en dicho gasto durante su empleo con el apelado. Por último, ofreció consignar en el tribunal la suma de $1,200 para zanjar la reclamación del bono de navidad.

Culminado el descubrimiento de prueba, la Lcda. Fontanillas López presentó una Moción de Sentencia Sumaria Parcial. En síntesis, adujo la inexistencia de hechos en controversia y, en consecuencia, la procedencia de las partidas reclamadas como parte de su salario. McV se opuso oportunamente a la solicitud de la apelante.

La moción dispositiva fue objeto de réplica y dúplica.

Sometida la solicitud de disposición sumaria, el 18 de marzo de 2019 el TPI emitió la Sentencia apelada. Razonó que la controversia estribaba en la interpretación del contrato suscrito entre las partes —entiéndase, la oferta de empleo— toda vez que de esta no surge claramente la intención de las partes.

Así, a tenor con los documentos presentados, esbozó los siguientes hechos que estimó incontrovertidos:

[…]

  1. Para fines de considerar a la Lcda. Fontanillas como una abogada que pudiera integrarse a trabajar en McV, al Lcdo. Serrano le llamó la atención los años de experiencia de la Lcda Fontanillas, su grado de maestría (“LL.M.”) en derecho contributivo, su experiencia en otra firma con clientes en común y un documento suscrito por la Lcda. Fontanillas relacionado a un cliente en común el cual él había visto.

  2. McV, por conducto del Lcdo. Serrano, le cursó a la querellante una primera oferta de empleo el día 24 de febrero de 2012, por una cantidad inferior de compensación a la finalmente aceptada.

  3. El 2 de marzo de 2012 McV, por conducto del Lcdo. Serrano, le cursó una segunda oferta de empleo a la parte querellante en la cual aumentó el paquete de compensación a ofrecerse a esta última a la cantidad de $120,600, el cual incluía las partidas de cuentas de gastos y arrendamiento de auto.

    […]

  4. Las ofertas de empleo enviadas a la querellante, las cuales contenían los términos de su contratación, no disponían expresamente para la no liquidación de los beneficios acumulados, pero no usados, y/o compensaciones acumuladas, pero no pagadas durante el periodo de empleo en caso de terminación de empleo.

    Tampoco establecieron restricciones sobre su uso a los efectos de imponer un término fijo dentro del cual se tendría que hacer uso de los beneficios o partidas salariales so pena de perderlos o entenderse renunciados.

  5. Tanto el Manual de Abogados como el Manual de Empleados de McV no contienen disposición o referencia sobre la no liquidación de los beneficios acumulados, pero no usados, y/o compensaciones acumuladas, pero no pagadas durante el periodo de empleo en caso de terminación de empleo, salvo en el caso de la licencia de vacaciones, que el Manual de Empleados expresamente indica que se no se pagaran las vacaciones acumuladas que no fueran disfrutadas al momento de la liquidación.

  6. El Manual de Abogados como el Manual de Empleados de McV no hacen mención sobre el trámite de acumulación y liquidación de las partidas de “professional expenses”, “travel and entertainment allowance”, “car lease” y “car allowance”.

  7. Las partidas de compensación caracterizadas como “professional expenses” y “annual travel and entertainment allowance” por las cantidades de $5,000 y $10,000, respectivamente, podían ser acumuladas de un año a otro por los abogados de McV.

  8. El 2 de marzo de 2012, la Lcda. Fontanillas aceptó la segunda oferta de empleo con un paquete inicial de compensación de $120,600.00, desglosados más adelante, más beneficios marginales, constituyéndose así un contrato de empleo entre la querellante y la querellada.

    […]

  9. La oferta de empleo aceptada por la parte querellante contenía un desglose de los distintos tipos de compensaciones y beneficios a ser pagados por la parte querellada de la siguiente manera:

    Your basic package (the “Basic Package”) until May 31, 2013 is $120,600 divided as follows:

    Annual Salary of $95,000, payable monthly.

    Annual professional expenses of $5,000, payable monthly.

    Annual travel and entertainment allowance of $10,000, payable monthly.

    Car lease and insurance valued at $8,400.

    Car insurance coverage valued at $2,200.

  10. Documentos internos de la parte querellada catalogan las partidas en cuestión como compensación y dichas cantidades son de antemano presupuestadas como parte del costo que representa el empleado al patrono.

  11. Posterior al cierre del año fiscal 2011-2012 de McV, que terminó el 31 de mayo de 2012, se le envió a la querellante un memorando fechado el 1 de junio de 2012 en el que se estableció cuánto fue el bono por desempeño de la querellante para ese año fiscal terminado, y cuál iba a ser la compensación para el año fiscal próximo 2012-2013, además de que su paquete de compensación para ese año fiscal 2011-2012 se trasladaba al próximo año fiscal.

  12. En el Memorando del 1 de junio de 2012 se indica que el exceso de los gastos profesionales (Professional expenses), arrendamiento financiero de vehículo (automobile lease) y seguro de auto (car insurance) a los topes asignados, sería cargado a la concesión de viajes y entretenimiento (Annual travel and entertainment allowance).

    […]

  13. A la fecha de terminación del empleo de la querellante en McV, existían unos haberes y beneficios acumulados que había que pagarle a la querellante. La administración y el Departamento de Nómina de McV tenían a cargo la responsabilidad de hacer los cómputos finales en lo que respecta a la liquidación de los haberes acumulados de la querellante. En cuanto a la referida liquidación, el Lcdo. Serrano no discutió con nadie el detalle de las partidas más allá de que “hay que hacer la liquidación que proceda”.

    […]

  14. El 6 de mayo de 2015 la Gerente de Recursos Humanos de McV, Denise Aponte Rosario, preparó una certificación de empleo y sueldo de la cual se desprende la acumulación de las partidas en controversia para un total de $27,849.47, desglosadas de la siguiente forma: $6,276.90 Travel and Entertainment, $2,2998.39 Professional Expenses, $600.00 Bonus, y $17,974.18 Auto Lease.

  15. Los abogados de McV que dentro de su estructura de compensación tenían las partidas de “professional expenses”, “annual travel and entertainment”, “car lease and insurance” y “car insurance” podían solicitar pagos con cargos a los balances acumulados en dichas partidas previa presentación del “check request form”. No obstante, luego de presentado dicho “check request form”, el pago se hacía sin restricción alguna y sin necesidad de la autorización de alguna otra persona para la requisición de pago. Es decir, McV no solicitaba ni requería a los abogados un informe detallado de la fecha, lugar, nombre del cliente y las gestiones realizadas y de los gastos incurridos o pagados y justificación de que el dinero fue gastado en gestiones de sus funciones como empleado para estos poder hacer retiros contra dichas partidas.

  16. Las partidas de gastos profesionales (“professional expenses”), concesiones de viajes y entretenimiento (“annual travel and entertainment allowance”), arrendamiento de auto (“car lease and insurace”) y seguro de auto (“car insurance”) podían ser para sufragar los gastos personales de los abogados.

  17. El 7 de mayo de 2015 la parte querellada le entregó un cheque a la querellante por la cantidad de $1,024.20 (que incluye la penalidad establecida por ley) para el pago del Bono de Navidad según alegado en la demanda.

  18. Como parte de su paquete de compensación, la querellante tenía una partida decar lease que nunca...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR