Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Agosto de 2019, número de resolución KLCE201901066

EmisorTribunal Apelativo
Número de resoluciónKLCE201901066
Tipo de recursoRecursos de certiorari
Fecha de Resolución30 de Agosto de 2019

LEXTA20190830-052 - Eneida Casanova Cortes v. Duamel Vellon Cortes

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

REGIÓN JUDICIAL DE ARECIBO

PANEL VI

ENEIDA CASANOVA CORTÉS, Et Al
Recurrida v.
DUAMEL VELLÓN CORTÉS, Et Al
Peticionario
KLCE201901066
Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Arecibo Caso Núm. C AC2016-1763 Sobre: Partición de Herencia

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza Surén Fuentes y el Juez Torres Ramírez.

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 2019.

I.

El 14 de noviembre de 2016 la Sra. Eneida Casanova Cortés presentó

Demanda sobre partición de herencia contra Duamel, Roberto Luis y Nilda Iris, todos Vellón Cortés, y contra Astrid Milagros y Arlene Milagros, ambas Vellón Díaz. Adujo ser miembro de la Sucesión de Ermelinda Cortés Hernández junto a los otros codemandados. Informó, además, que los otros codemandados eran también miembros de la Sucesión de Víctor Vellón (viudo de Ermelinda). Como parte de la acción de partición de los bienes de ambas sucesiones, solicitó el nombramiento de una Defensora Judicial en protección de los intereses propietarios de la coheredera Nilda Iris Vellón Cortés, persona incapaz para administrar sus bienes y quien era tutelada por la coheredera Astrid Vellón Díaz.

El 8 de diciembre de 2016 el codemandado Roberto Luis presentó

Contestación a Demanda. Solicitó también que se procediera con la partición judicial. El 15 de diciembre de 2016, también Duamel contestó la Demanda. En su escrito por derecho propio, también solicitó se procediera con la partición judicial, pero atribuyó el impase a las nietas-codemandadas Arlene y Astrid.

El 12 de enero de 2017 la codemandada Astrid contestó la Demanda. Lo hizo por derecho propio y como tutora de Nilda. Planteó, entre otras cosas, que Nilda fue declarada incapaz para administrar su persona y sus bienes, según determinado el 13 de enero de 2016 por un Tribunal de la Florida; que ella fue nombrada tutora legal de la incapaz por el mismo Tribunal; que Duamel no aceptaba dicha determinación de incapacidad de Nilda y se negaba a reconocerla como su tutora; y que no procedía la partición hasta que se le designara un Defensor Judicial a Nilda. Ese mismo día, las codemandadas Astrid y Arlene, por derecho propio, contestaron la Demanda. Solicitaron que se ordenara la liquidación, partición y adjudicación judicial del caudal hereditario y que se nombrara un Defensor Judicial para Nilda.

El 24 de febrero de 2017 la demandante Eneida presentó Moción Solicitando Nombramiento De Defensor Judicial Para Parte Indispensable Incapacitada. El 28 de febrero de 2017, notificada el 13 de julio de 2017, el Tribunal el Primera Instancia emitió Orden para que la Procuradora de Asuntos de Familia replicara a dicha Moción. El 13 de julio de 2017 compareció la Procuradora informando que no intervenía en dichos nombramientos, “dado a que dicha determinación le compet[ía] al Honorable Tribunal únicamente”. El 17 de julio de 2017, notificada el 19, el Foro primario emitió Orden dando por cumplida su previa orden por la Procuradora.

Mientras tanto, el 15 de marzo de 2017, Duamel presentó, por derecho propio, Contestación a la Demanda-Enmendada. Planteó, entre otras cosas, que Astrid, había removido súbitamente de Puerto Rico a Nilda. Señaló que había un conflicto de interés entre Nilda y Astrid, por lo que era necesario que se nombrara un Defensor Judicial que representara los mejores intereses de Nilda.

El 17 de marzo de 2017, notificada el 23, el Tribunal de Primera Instancia emitió Orden aceptando la contestación a la Demanda enmendada de Duamel.

El 9 de agosto de 2017, se llevó a cabo la vista sobre el estado de los procedimientos, a la cual no compareció la incapaz, Nilda, ni su representante, como tampoco compareció su tutora y codemandada, Astrid. No obstante, Arlene argumentó sobre la situación de Nilda e indicó las razones sobre las cuales Astrid no pudo asistir a la vista. En dicha vista las partes dialogaron sobre un posible acuerdo para resolver el caso. El Foro primario le concedió 30 días a Enid para que le informara al Tribunal si envió una propuesta de transacción a Astrid, tutora de la incapaz. Por su parte, Astrid tendría 15 días para informarle al Tribunal si aceptaba la propuesta de estipulación y de ser aceptada, debía informar quien sería el defensor judicial de Nilda.

El 28 de agosto de 2017 Astrid, en su carácter de tutora legal de Nilda, presentó una Moción Informando sobre Nombramiento de Defensor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR