Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Noviembre de 2019, número de resolución KLCE201901495

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la Juez Brignoni Mártir y la Juez Grana Martínez.

Hernández Sánchez, Juez ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de noviembre de 2019.

Comparece ante nuestra consideración, Janaina Alves Mazaroto (en adelante, la peticionaria o la madre) mediante una moción en Auxilio de jurisdicción. En esta, solicita que paralicemos la Vista de Impugnación de Informe Social, señalada para mañana, 14 de noviembre de 2019. Esto, mientras se atiende la solicitud de auto de certiorari presentada simultáneamente. En su recurso de certiorari, nos solicita que revoquemos la Orden dictada el 18 de septiembre de 2019, notificada el 20 de septiembre de 2019. Mediante esta, el foro primario dictó:

Se autoriza acceso al expediente judicial y a los informes presentados al tribunal por la Unidad Social a la perito de la demandante, la Trabajadora Social Ana C. Ríos Méndez.[1]

Por los fundamentos que expresamos a continuación, declaramos sin lugar la moción en Auxilio de Jurisdicción y denegamos la expedición del recurso.

Los hechos relevantes a esta controversia se remontan al 20 de mayo de 2015, cuando, luego de su divorcio, las partes notificaron los acuerdos alcanzados con relación a la custodia, patria potestad y alimentos de la menor procreada entre las partes. Estos acuerdos se aceptaron por el tribunal el 26 de mayo de 2015, mediante una Resolución emitida a esos efectos.[2]

Posteriormente, Antonio Henrique Baccin Martins (en adelante, Baccin Martins o el padre) presentó una Moción en solicitud de Remedio sobre Relaciones Paternofiliales conforme al Acuerdo entre las Partes Acogido en la Sentencia, en la que solicitó la modificación del tiempo en que compartía con la menor, particularmente en el tiempo de navidad y verano.[3] El 7 de marzo de 2018, la madre presentó su Réplica a Moción en Solicitud de Remedio sobre Relaciones Paternofiliales Conforme al Acuerdo entre las Partes Acogido en la Sentencia y detalló las razones por las que no procedía la ampliación del tiempo en que compartía con la menor.[4]

Así las cosas, el 5 de marzo de 2018, el foro primario emitió una Orden en la que refirió el caso a la Unidad Social para la evaluación de las relaciones filiales. En la misma, ordenó que realizara una evaluación y emitiera un Informe Social Forense. También se ordenó a los Departamentos de Educación, Familia y Salud a poner a disposición del Trabajador Social correspondiente, cualquier expediente o información relacionada o necesaria. También se ordenó a permitir la entrevista de la menor en el plantel escolar, de ser necesario. [5]

El 5 de septiembre de 2018, la Trabajadora Social de la Unidad Social a quien se le asignó la evaluación, compareció mediante una Moción Informativa en la que detalló lo realizado hasta el momento y solicitó tiempo adicional para entregar el Informe. Mientras, el 5 de diciembre de 2018, la madre sometió una Moción Informativa sobre Modificación Particular de Acuerdos entre las Partes donde se incluyeron algunas modificaciones a los acuerdos originalmente aceptados por las partes.[6]

Así las cosas y luego de concederse dos prórrogas, la Unidad Social presentó el Informe el 27 de febrero de 2019. En lo pertinente, la Trabajadora Social recomendó que las relaciones paternofiliales permanecieran según establecidas en el acuerdo sometido por las partes en el 2015. Sin embargo, en relación con el periodo de verano, se recomendó que la menor compartiera dos semanas con cada progenitor en junio y dos semanas con cada progenitor en julio. Por otra parte, el periodo de acción de gracias debería ser alternado y la navidad debía permanecer según acordado por las partes en la moción de diciembre de 2018.[7]

Seguidamente, el 1 de abril de 2019, la madre compareció mediante una Moción Mostrando Causa y Fundamentos en Derecho por lo cual este Tribunal no debe Acoger las Recomendaciones del Informe Social en Cuanto a dos Semanas de Verano. En síntesis, la madre solicitó que no se acogiera la recomendación de conceder dos semanas adicionales para compartir con el papá, durante el periodo de verano.[8] Tras concederle un término para ello, el padre se opuso a lo solicitado por la madre mediante una Moción en Cumplimiento de Orden en Oposición.[9] Tras la presentación de una Dúplica de parte de la madre, el 29 de mayo de 2019, el TPI emitió una Resolución y Orden en la que se acogió la moción de la madre como una impugnación del Informe Social y se señaló una Vista para esos efectos.[10]

El 25 de junio de 2019, la madre anunció su perito a comparecer en la vista de impugnación. Además, la madre presentó una Moción en Solicitud de Orden Autorizando a la Trabajadora Social Ana C. Rios Méndez a Realizar Entrevistas y Examen del Expediente Judicial para la Vista de Impugnación de Informe Social.

Allí, la madre solicitó que se autorizara a la Trabajadora Social a:

5. […]realizar las entrevistas a toda persona, parte, médico, recurso, perito, técnico, profesional de la salud mental inclusive, tutora, psicopedagoga, terapeuta y toda aquella persona o profesional que fue entrevistada, tomada en cuenta y a que se refiere el informe social forense de 30 de enero de 2019 como también ya previamente realizadas todas ellas por la TS Marien Torres Maysonet de la Unidad Social del Tribunal Superior de Bayamón.

6. Se solicita también de este ilustre foro que en dicha Orden autorice a la perito la Sra. Ana C. Ríos Méndez, TS a examinar y tomar en cuenta todo aquel documento de todo tipo que ha examinado y tomado en cuenta la TS Marien Torres Maisonet de la Unidad Social del Tribunal Superior de Bayamón tales como los antecedentes legales y sociales, y otros que igualmente pudieran estar o no estar incluidos en el expediente judicial, del caso de marras y según se refiere el Informe Social Forense de 30 de enero de 2019.[11]

   Asimismo, el mismo día presentó una tercera moción en la que solicitó la transferencia de la vista de impugnación de informe social, tomando en consideración que la perito estaría revisando los documentos antes descritos. Tras conceder un término al padre para que se expresara sobre la perito anunciada y este no comparecer, el 2 de agosto de 2019, el foro primario emitió una Orden en la que transfirió la vista para el 14 de noviembre de 2019.[12] Posteriormente, el 8 de agosto de 2019, el foro primario aprobó la perito anunciada por la madre.[13]

   Así las cosas, el 13 de septiembre de 2019, la madre presentó una Segunda Moción en Solicitud de Orden... en la que reiteró la necesidad de la perito de examinar todo documento y expediente examinado por la Trabajadora Social de la Unidad Social.[14] En atención a esta, el 18 de septiembre de 2019, el foro recurrido emitió una Orden en la que autorizó a la perito a acceder el expediente judicial y los informes presentados al tribunal por la Unidad Social.[15] Ante ello, la madre compareció mediante una Moción en Solicitud de Reconsideración y recalcó la importancia de que se ordenara el acceso a todos los documentos antes particularizados. Detalló que la Orden era insuficiente e incorrecta ya que la perito necesitaba acceso según solicitado para rendir un informe conforme al rigor requerido.[16]

   El padre presentó la correspondiente Oposición a la Moción de Reconsideración el 17 de octubre de 2019, y detalló que el informe mantenía inalterados los acuerdos entre las partes, exceptuando la concesión de dos semanas adicionales durante el verano para compartir con él. Por tanto, sostuvo, no era meritorio pasar por todo el procedimiento de evaluación que ya había realizado la Trabajadora Social de la Unidad Social.[17]

   Atendidos los planteamientos de las partes, el 21 de octubre de 2019, el foro primario declaró sin lugar la moción de reconsideración. Inconforme, el 12 de noviembre de 2019, la madre acudió ante nos mediante una moción en Auxilio de Jurisdicción en la que solicitó la paralización de la Vista de Impugnación de Informe Social, señalada para mañana, 14 de noviembre de 2019. Esto, mientras atendemos la solicitud de auto de certiorari presentada simultáneamente. En esta última hizo los siguientes señalamientos de error:

   INCIDIÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE...