Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Septiembre de 2020, número de resolución KLAN201901293
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201901293 |
| Tipo de recurso | KLAN |
| Fecha de Resolución | 8 de Septiembre de 2020 |
Compañia Cervecera De PR
| GUILLERMO J. ROSADO MARTÍNEZ; CORPORACIÓN DEL FONDO DEL SEGURO DEL ESTADO | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Mayagüez Caso Núm. ISCI201700151 Sobre: Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, el Juez Salgado Schwarz[1] y el Juez Bonilla Ortiz[2]
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 8 de septiembre de 2020.
I.
El 8 de febrero de 2017 el señor Guillermo J. Rosado Martínez, en unión con la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (CFSE), presentaron Demanda sobre daños y perjuicios en contra de la Compañía Cervecera de Puerto Rico (Compañía Cervecera).[3]
En apretada síntesis, sostuvieron que el 25 de abril de 2013, Terrasa Trucking, Inc. (Terrasa), le asignó al señor Rosado Martínez recoger una carga de azúcar líquida en las inmediaciones de Alimentos Líquidos Industriales, Inc.
(Alimentos Líquidos), para transportarla a las inmediaciones de Cervecera de Puerto Rico. Alegaron que, durante el proceso de descarga de la azúcar líquida, Rosado Martínez caminó por una acera en el área de descarga y pisó una sustancia incolora y extremadamente resbaladiza lo que provocó que perdiera el balance, impactara una viga y cayera al pavimento de forma aparatosa. A causa de ello, recibió tratamiento médico en la CFSE bajo la póliza de su patrono Terrasa. Posteriormente, fue dado de alta por la CFSE el 5 de julio de 2016.
Sostuvo que la causa próxima de su daños físicos y angustias mentales fue la negligencia directa y adecuada de Compañía Cervecera.[4]
El 30 de junio de 2017 Compañía Cervecera et als. presentó Moción Solicitando Sentencia Sumaria. Reclamaron la desestimación del caso por entender que Compañía Cervecera es un patrono estatutario cubierto por la inmunidad patronal. Por su parte, Rosado Martínez presentó Réplica en Oposición a Moción Solicitando Sentencia Sumaria. Sostuvo que Compañía Cervecera no es un patrono estatutario, toda vez que la figura del patrono estatutario se activa en aquellas circunstancias en que exista un contrato o subcontrato de obra o servicio y no en aquellos contratos de compraventa, como en este caso. En la alternativa, sostuvo que existe controversia de hechos sobre la relación contractual entre Cervecera y Alimentos que impedían la adjudicación del caso mediante el mecanismo de sentencia sumaria.[5]
Así las cosas, el 18 de enero de 2018 el Tribunal de Primera Instancia emitió
Sentencia Sumaria desestimando la Demanda con perjuicio. Determinó que Cervecera de Puerto Rico es un patrono estatutario cubierto por la inmunidad patronal. Insatisfecho, el 7 de febrero de 2018, Rosado Martínez presentó
Moción en Solicitud de Reconsideración y de Determinación y/o Enmiendas de Hechos Iniciales o Adicionales al Amparo de las Reglas 47 y 23 de las de Procedimiento Civil. El 8 de febrero, notificada 9, el Foro a quo emitió Resolución declarando Sin Lugar ambas solicitudes.
Oportunamente, Rosado Martínez acudió ante este Foro intermedio en Apelación. El 20 de julio de 2018 el antiguo Panel XI de este Foro Apelativo emitió Sentencia revocando el dictamen sumario. Entendió, que aún existían controversias de hechos materiales en controversia.[6]
Devuelto el caso ante la consideración del Tribunal de Instancia, el 8 de noviembre de 2018 las partes presentaron el Informe para el Manejo del Caso.
Luego de varios trámites procesales, el 21 de julio de 2019, Rosado Martínez presentó una Moción solicitando autorización para presentar una Demanda Enmendada, con el propósito de incluir alegaciones relacionadas al Purchase Agreement entre Cervecera de Puerto Rico y Alimentos Industriales. Pendiente este asunto, el 3 de julio de 2019 Cervecera de Puerto Rico y Liberty presentaron una Segunda Solicitud de Sentencia Sumaria reiterando que Compañía Cervecera es un patrono estatutario cubierto por la inmunidad patronal. Por su parte, el 24 de julio de 2019, Rosado Martínez presentó dos mociones que intituló Moción en solicitud de eliminación de declaración jurada y alegados hechos materiales incontrovertidos con base en la misma incluidos en segunda solicitud de sentencia sumaria por causar perjuicio debido de indefensión y Moción en solicitud de paralización de término para presentar oposición a segunda moción solicitando se dicte sentencia sumaria en consideración a las controversias procesales pendiente de adjudicación.
El 3 de septiembre de 2019 el Foro a quo dictó Sentencia Sumaria desestimando nuevamente la Demanda. Aplicó la inmunidad provista por la figura del patrono estatuario.[7]
Insatisfecho, el 17 de septiembre de 2019, Rosado Martínez solicitó
Reconsideración.[8] El 30 de septiembre de 2019 Cervecera y Liberty presentaron Moción en Cumplimiento de Orden.
Mediante Resolución de 17 de octubre de 2019, notificada el 18, el Tribunal de Instancia permitió la inclusión de la Declaración Jurada de la señora María Félix, tras entender que ello no le causaría perjuicio indebido a Rosado Martínez. Asimismo, dejó sin efecto la Sentencia Sumaria dictada el 3 de septiembre de 2019. No obstante, en esa misma fecha y notificada el 18, el Foro a quo emitió nueva Sentencia Sumaria declarando Con Lugar la Moción de Sentencia Sumaria y ordenó la desestimación del pleito. Resolvió que, bajo estas circunstancias, Compañía Cervecera es un patrono estatutario cubierto por la inmunidad patronal.
Aún insatisfecho, el 15 de noviembre de 2019, Rosado Martínez compareció ante nos mediante Apelación. Plantea:
PRIMER ERROR: ERRÓ EL TPI AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA AL APLICAR -CONTRARIO A LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO EN ATILES MORÉAU, ADMOR. V.
COMISIÓN INDUSTRIAL, 67 DPR 503 (1947), REAFIRMADO EN SANTIAGO HODGE V. PARKE DAVIS CO., 126 DPR 1 (1990) Y EN ORTIZ JIMÉNEZ V. RIVERA NÚÑEZ Y OTROS, 194 DPR 936 (2016)- LA FIGURA DEL PATRONO ESTATUTARIO A UNA TRANSACCIÓN MERCANTIL DE COMPRAVENTA, ORIGINADA MEDIANTE UNA ORDEN DE COMPRA, EN LA CUAL LA ENTREGA DEL BIEN POR EL VENDEDOR Y LA ACEPTACIÓN DEL MISMO POR EL COMPRADOR ERA UNA CONDICIÓN PARA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA MISMA Y NO UN CONTRATO DE SERVICIOS.
SEGUNDO ERROR: ERRÓ EL TPI AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA APLICANDO LA FIGURA DEL PATRONO ESTATUTARIO A UNA RELACIÓN CONTRACTUAL DE COMPRAVENTA MERCANTIL, ORIGINADA MEDIANTE UNA ORDEN DE COMPRA, EN LA QUE EL ALEGADO PATRONO ESTATUTARIO (COMPAÑÍA CERVECERA DE PUERTO RICO, INC.), NO TENÍA UNA OBLIGACIÓN LEGAL EN COMÚN DE ASEGURAR AL OBRERO LESIONADO ANTE LA CORPORACIÓN DEL FONDO DEL SEGURO DEL ESTADO CON EL PATRONO REAL DE ÉSTE (TERRASA TRUCKING, INC.).
CER ERROR: ERRÓ EL TPI AL DECLARAR HA LUGAR UNA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA DESCARTANDO, SIN OPOSICIÓN DE LAS PARTES DEMANDADAS-APELADAS, HECHOS MATERIALES INCONTROVERTIDOS QUE PERMITEN DETERMINAR QUE ENTRE LA COMPAÑÍA CERVECERA DE PUERTO RICO, INC. Y ALIMENTOS LÍQUIDOS INDUSTRIALES, INC. NO EXISTIÓ UNA RELACIÓN CONTRACTUAL DE OBRAS O SERVICIOS QUE HAGA APLICABLE LA FIGURA DEL PATRONO ESTATUTARIO, SINO UNA RELACIÓN DE COMPRADOR Y VENDEDOR QUE QUEDÓ PERFECCIONADA CON LA ENTREGA POR EL VENDEDOR Y ACEPTACIÓN DEL BIEN POR EL COMPRADOR EN EL CONTEXTO DE UNA TRANSACCIÓN MERCANTIL ORIGINADA MEDIANTE LA EXPEDICIÓN DE UNA ORDEN DE COMPRA.
ERRÓ EL TPI AL DECLARAR HA LUGAR UNA SENTENCIA SUMARIA APLICANDO LA FIGURA DE PATRONO ESTATUTARIO AL DETERMINAR QUE HUBO UNA CONTRATACIÓN ENTRE LA COMPAÑÍA CERVECERA DE PUERTO RICO, INC. Y ALIMENTOS LÍQUIDOS INDUSTRIALES, INC. QUE INCLUYE LA COMPRA, DESPACHO Y ENTREGA DE AZÚCAR LÍQUIDA EN SUS FACILIDADES EN MAYAGUEZ, PUERTO RICO, AUN CUANDO SE PRESENTARON HECHOS MATERIALES INCONTROVERTIDOS, SIN OPOSICIÓN DE LAS PARTES DEMANDADAS-APELADAS, QUE CONTROVIERTEN Y REFUTAN TAL CONCLUSIÓN.
ERRÓ EL TPI AL DECLARAR HA LUGAR UNA SENTENCIA SUMARIA APLICANDO LA FIGURA DEL PATRONO ESTATUTARIO AUN CUANDO ES UN HECHO MATERIAL INCONTROVERTIDO, SIN OPOSICIÓN DE LAS PARTES DEMANDADAS-APELADAS, QUE TODA SOLICITUD DE COMPRA DEL PRODUCTO DE LA COMPAÑÍA CERVECERA DE PUERTO RICO, INC. A ALIMENTOS LÍQUIDOS INDUSTRIALES, INC.
INCLUYE LA ENTREGA DEL MISMO EN SUS FACILIDADES EN MAYAGUEZ, PUERTO RICO, RAZÓN POR LA CUAL NO CONTRATÓ LA ENTREGA PUES LA MISMA ESTUVO INCLUÍDA CON LA SOLICITUD DE COMPRA.
ERRÓ EL TPI AL DECLARAR HA LUGAR UNA SENTENCIA SUMARIA APLICANDO LA FIGURA DEL PATRONO ESTATUTARIO AUN CUANDO ES UN HECHO MATERIAL INCONTROVERTIDO, SIN OPOSICIÓN DE LAS PARTES DEMANDADAS-APELADAS, QUE LA COMPAÑÍA CERVECERA DE PUERTO RICO, INC. NO PERFECCIONÓ UN CONTRATO DE SERVICIO DE ENTREGA DE AZÚCAR LÍQUIDA APARTE O INDEPENDIENTE, TODA VEZ QUE SU SOLICITUD DE COMPRA DE DICHO PRODUCTO INCLUÍA LA ENTREGA.
El 9 de enero de 2020 Compañía Cervecera et als. presentaron su Alegato.
Contando con la comparecencia de ambas partes, el Derecho y la jurisprudencia aplicable, resolvemos.
Como sabemos, la sentencia sumaria es un mecanismo procesal que permite resolver de forma acelerada controversias en las cuales no se requiere la celebración de un juicio por no existir controversias de hechos materiales reales y sustanciales.[9] La Regla 36 de las de Procedimiento Civil,[10] rige el proceso mediante el cual cualquiera de las partes en un pleito puede solicitar al tribunal que dicte sentencia sumaria a su favor. La parte que interese utilizar este mecanismo deberá demostrar en su solicitud la inexistencia de una controversia sustancial de hechos esenciales y pertinentes, para que el tribunal dicte sentencia sumariamente a su favor sobre la totalidad o cualquier parte de la reclamación.[11] Por tanto, independientemente de la parte promovente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba