Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Mayo de 2021, número de resolución KLAN201901455
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201901455 |
| Tipo de recurso | KLAN |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2021 |
| | | |
Panel integrado por su presidente, el Juez Candelaria Rosa, el Juez Pagán Ocasio y el Juez Sánchez Ramos.
Candelaria Rosa, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de mayo de 2021.
El presente caso gira en torno a una demanda sobre sentencia declaratoria presentada por CB en contra de Lilly presentada el 15 de mayo de 2007, en la cual la primera alegó que esta violó el contrato de arrendamiento suscrito por las partes (el Contrato). Conforme a las alegaciones de CB, se trató de un contrato mediante el cual le arrendó a Lilly el edificio conocido como Santa Paula III, ubicado en el Municipio de Carolina (Santa Paula III). En particular, CB solicitó al Tribunal que declarara que, de acuerdo con la Cláusula 33 del referido contrato, le corresponde la mitad de la ganancia obtenida por Lilly como resultado del subarrendamiento de Santa Paula III a Office Max North America, Inc. (Office Max). A su vez, sostuvo que luego de los primeros diez (10) meses de que Lilly entrara en el subarrendamiento de Santa Paula III, esta dejó de remitirle el pago relacionado con las disposiciones de la Cláusula 33 del contrato.
Posteriormente, CB presentó una demanda enmendada para incluir tres nuevas causas de acción. En la primera de estas alegó que Lily le adeuda $341,500.00, lo cual corresponde al 50% de la alegada ganancia que obtuvo Lilly del subarrendamiento de Santa Paula III. Además, CB reclamó $500,000.00 como indemnización por los alegados daños que sufrió el techo de Santa Paula III, debido a las alteraciones y mejoras que realizó Lilly a la propiedad para adecuarla a sus necesidades de negocio. Por último, presentó una acción por cobro de dinero alegando que Lilly le debía $71,996.91 por concepto de renta.
Por su parte, Lilly presentó una Contestación Enmendada a Demanda Enmendada y Reconvención,[2] en la cual negó las alegaciones y reclamos de CB. En particular alegó que, de haber ocurrido algún daño en el techo de Santa Paula III, este era responsabilidad de terceros o debido a condiciones preexistentes en Santa Paula III. En cuanto a las reclamaciones hechas por CB relacionadas al alegado incumplimiento de contrato por no compartir las ganancias del subarrendamiento, Lilly argumentó que CB interpreta erróneamente la Cláusula 33 del contrato suscrito entre las partes. En ese sentido, alegó que el término ganancia o profit margin no fue definido en el contrato, aunque el mismo se refiere a la ganancia neta. A su vez, sostuvo que como parte de la Sentencia emitida por este Tribunal de Apelaciones en el caso KLCE200900023, otro panel Tribunal ya se expresó al respecto, por lo que ello constituía la ley del caso.
A su vez, Lilly acumuló cuatro causas de acción en su reconvención.
En la primera de estas alegó que CB incumplió con las disposiciones la Cláusula 6.3 del Contrato y que, al finalizar el arrendamiento, esta retuvo propiedad personal de Lilly con un valor estimado en $2,000,000.00. En su segunda causa de acción Lilly alegó que CB incumplió con la Cláusula 7.1 del Contrato al no cumplir con su obligación de reparar el techo de Santa Paula III durante la vigencia del contrato, por lo que incurrió en gastos que estimó en $35,000.00. A su vez, presentó una acción por enriquecimiento injusto, por CB haber retenido propiedad personal de Lilly para hacer negocios con Office Max.
Finalmente, reclamó la compensación por concepto de honorarios de abogado que establece la Cláusula 32 del contrato suscrito entre las partes.
Luego de varias incidencias procesales, Lilly presentó Demanda contra Terceros dirigida a Stateco of Puerto Rico, Inc. (Stateco) y Bermúdez, Longo, Díaz-Massó, S.E. (BLDM). En esta indicó que Stateco fue la compañía contratada por CB para construir Santa Paula III, mientras que BLDM fue contratada por Lilly para las mejoras y alteraciones que se realizaron, con el consentimiento de CB. En relación con Stateco argumentó que, desde junio de 2004, Santa Paula III tenía graves problemas de filtración, los cuales no fueron atendidos por el contratista o se realizaron de forma defectuosa. Por otra parte, sostuvo que BLDM utilizó materiales inadecuados para el trópico e instalaron de forma defectuosa los paneles de insulación. Ante ello, arguyó que Stateco y BLDM son responsables total o parcialmente de los daños relacionados al techo de Santa Paula III reclamados en la demanda enmendada.
Oportunamente, BLDM presentó una Contestación a Demanda contra Terceros, en la cual negó las alegaciones realizadas en su contra. En particular, negó haber utilizado materiales inadecuados o que los paneles de insulación fueran instalados defectuosamente. Como parte de sus defensas afirmativas argumentó que, de haber ocurrido algún daño en el techo de Santa Paula III, el mismo es responsabilidad de un tercero que no se había incluido en el pleito. A tales efectos, BLDM presentó una Demanda en contra de Tercero dirigida a Spill Decks, Inc. (Spill Decks). Indicó que, durante el año 2009 y 2010, CB contrató a Spill Decks para que realizara trabajos de impermeabilización y sellado del techo de Santa Paula III, los cuales estaban sujetos a una garantía de cinco años. Ante ello, arguyó que en virtud de las garantías provistas Spill Decks es responsable en todo o en parte de los daños reclamados en la demanda enmendada relacionados al techo de Santa Paula III. Cabe destacar que, tanto Stateco como Spill Decks fueron debidamente emplazados, aunque no comparecieron al pleito, por lo que se les anotó la rebeldía. De igual manera, aun cuando las referidas partes fueron notificadas de las incidencias del caso, tampoco comparecieron a la vista en su fondo.
En el juicio en su fondo, celebrado entre los meses de febrero y diciembre de 2018, fueron anunciados como testigos de CB a los señores Horacio Campolieto, Juan Ríos y Héctor Agosto, así como al licenciado Carlos Bonilla Agosto. Por su parte, Lilly anunció como testigos a los señores Steven Van Soelen, Carmelo Díaz, Horacio Campolieto y Héctor Agosto. BLDM anunció como testigos a los señores Carmelo Díaz, Héctor Agosto, Juan Ríos, Horacio Campolieto y Ramón Rodríguez. CB anunció como peritos al ingeniero Alejandro Gómez Cuevas, al señor Lawrence Campbell y al CPA José Miguel Barletta Rodríguez. Lilly anunció al CPA Xavier A. Curet, al ingeniero José Miguel Izquierdo Encarnación y al señor Carlos Xavier Vélez. Por su parte, BLDM anunció como perito al ingeniero Emiliano Ruiz.
Luego de aquilatar la prueba, otorgarle peso y la credibilidad que le mereció, el Tribunal de Primera Instancia emitió la sentencia objeto del recurso de apelación el 30 de septiembre de 2019. Mediante esta, declaró no ha lugar la demanda y demanda enmendada presentada por CB en contra de Lilly en cuanto a todas las causas de acción incoadas. Por otro lado, declaró con lugar la reconvención presentada por Lilly atinente a la propiedad retenida, por lo que le reconoció un crédito a su favor ascendente a $2,019,874.00, equivalente a las mejoras que permanecieron en Santa Paula III. Asimismo, declaró sin lugar la demanda contra terceros presentada por Lilly en contra de BLDM, y dictó
sentencia en rebeldía en contra de Stateco y Spill Decks, a quienes encontró
responsables por los daños al techo de Santa Paula III. Finalmente, declaró con lugar la reclamación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba