Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Junio de 2021, número de resolución KLCE202100324
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE202100324 |
| Tipo de recurso | KLCE |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2021 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm.: SJ2019CV13061 Sobre: COBRO DE DINERO |
Panel integrado por su presidenta; la Juez Ortiz Flores, el Juez Ramos Torres y el Juez Ronda Del Toro
Ronda Del Toro, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de junio de 2021.
Vecco Group Corp., [en adelante, Vecco Group] nos solicita la revisión y revocación de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, el 20 de febrero de 2021, notificada el 22 de febrero de 2021. Mediante referida resolución, el foro primario denegó
la solicitud de desestimación presentada por Vecco Group.
Por los fundamentos que exponemos, denegamos la expedición del auto de certiorari.
El 19 de diciembre de 2019, Target Construction Group [en adelante, Target]
presentó una demanda en cobro de dinero contra Intex Clothing Co.; Jorge Sánchez Core, su esposa [en adelante, Intex]. Alegó que el 11 de octubre de 2019 Intex le contrató para la realización de unas obras de remodelación en el local 030D ubicado en el Centro Comercial Plaza Las Américas. Target alegó que llevó a cabo las obras de remodelación, pero Intex no le pagó tres certificaciones a Intex que totalizaban $224,651.36. Solicitó al Tribunal que diera por resuelta la obligación y condenara a los demandados al pago de $100,000 por concepto de ganancia dejada de percibir del contrato, más el pago de los trabajos realizados.
A petición de Target, el 25 de febrero de 2020 el Tribunal ordenó el embargo de bienes de Intex para garantizar la suma reclamada.
El 11 de mayo de 2020, Target presentó una demanda enmendada para incluir a Vecco Group, por interferencia torticera con el contrato. Alegó que Intex otorgó un contrato con Vecco Group para la construcción de las mejoras, sin que se hubiera terminado el contrato que tenía con Target. Ante ello, reclamó daños por interferencia torticera con el contrato entre Intex y Target.
El 29 de septiembre de 2020, Vecco Group contestó la demanda. Alegó que la sección 16.3 del Standard Short Form of Agreement Between Owner and Contractor permitía que el dueño de la obra diera por terminado el contrato a su conveniencia y sin causa.
El 10 de diciembre de 2020 Target presentó una Moción solicitando permiso para enmendar la demanda para incluir reclamación por fraude de acreedores. Alegó que, durante el descubrimiento de pruebas, Vecco Group produjo su contrato con Intex. Señaló que el contrato fue firmado luego de emitida la orden de embargo el 25 de febrero de 2020, por lo que procedía incorporar una reclamación en fraude de acreedores.
Vecco Group se opuso a la solicitud de segunda enmienda a la demanda. Target presentó su réplica a oposición a enmienda y Vecco Group presentó una Breve dúplica a réplica a oposición a enmienda. El 13 de enero de 2021 el Tribunal autorizó la segunda demanda enmendada.
Así las cosas, el 12 de febrero de 2021, Vecco Group interpuso una Moción de desestimación de la segunda demanda enmendada en cuanto al co-demandado Vecco. De conformidad con la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, solicitó la desestimación de las causas de acción sobre interferencia torticera y fraude de acreedores. Alegó que, las alegaciones de la Segunda demanda enmendada no justifican la concesión de un remedio porque: (i) ninguna de las alegaciones de la segunda demanda enmendada contiene referencia alguna a la fecha de vencimiento o plazo de duración del supuesto contrato, hecho indispensable en la acción de interferencia torticera; (ii) de las propias alegaciones se desprende que Intex tenía el derecho de terminar su contrato con Targetat Will, sin requisito de notificación previa; (iii) el contrato de construcción entre Intex y Vecco no constituye un acto de enajenación que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba