Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Mayo de 2000, número de resolución KLRA 000013
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA 000013 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2000 |
LEXTCA20000530-21 Levy v. Junta de Apelaciones de Subastas de Autoridad de los Puertos de PR
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
Núm. KLRA 000013
Revisión de Decisión Administrativa
Impugnación de Adjudicación de Subasta‑Autoridad de los Puertos Subasta Núm. 13‑90
Panel integrado por su presidente, Juez Arbona Lago y los Jueces Brau Ramírez y Urgell Cuebas.
Urgell Cuebas, Juez, Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de mayo de 2000.
La recurrente, Francisco Levy, Hijo, Inc. (Levy) nos solicita que revisemos la adjudicación por la autoridad de los Puertos de Puerto Rico (Autoridad) de la subasta Núm. 13‑90 a la firma Misener Marine Construction, Inc. (Misener) . Aduce la recurrente que incidió la Autoridad al adjudicar la subasta a un licitador cuya propuesta no cumplía con uno de los requisitos de la misma y al no resolver en sus méritos su solicitud de reconsideración.
Los hechos pertinentes no están en controversia. Los muelles E y F de Puerto Nuevo sufrieron daños como resultado del Huracán Georges, por lo que la Autoridad anunció una subasta para la reconstrucción de los mismos. Al abrirse las propuestas de los licitadores el 24 de noviembre de 1999, Constructora Celt, Inc. (Celta) resultó el licitador más bajo, con un precio de $11,974,000.00, y Misener el segundo más bajo con un precio de $12,786,555.55. Los otros dos licitadores presentaron ofertas sustancialmente más altas, ya que Levy sometió un precio de $14,258,000.00 y Las Piedras Construction & Design, Inc. (Las Piedras) $16,710,000.00.
Según presupuestado el proyecto requeriría 48,890 pies lineales de pilotes. Además de la cotización global, el formulario de propuesta requería que se indicase el costo, por pie lineal, de overrunsn y nunderruns, en el uso de pilotes.
Estos factores se utilizarían para ajustar el costo del proyecto en caso de que el uso de pilotes excediese o se quedase corto de los 48,890 pies lineales contemplados en el diseño. Los factores de ajuste fueron los siguientes:
Ajuste por Ajuste por
Licitador "Overruns" "Underruns"
Celta $17.50/pie
Misener $44.55/pie $ 1.OO/pie
Levy $21.OO/pie $19.OO/pie
Las Piedras $30.00/Pie $26.OO/pie
La Junta de Subastas de la Autoridad de Puertos (Junta de Subastas) otorgó la buena pro de la subasta a Misener, el segundo mejor postor. Como fundamento para descartar la propuesta de Celta, el licitador más bajo, indicó lo siguiente:
According to the Statement to the Bidder submitted by your firm, the Technical Evaluation Advisors ha[ve] recommended to the Board of Awards that your firm does not have the experience required for the complexity, cost and magnitude of this project.
El 23 de diciembre de 1999 Levy solicitó reconsideración ante la Junta de Apelaciones de Subastas de la Autoridad de Puertos (Junta de Apelaciones). Señaló que la propuesta de Misener no cumplía con el requisito de que no excediese del 15% la diferencia entre el ajuste para overrunsn y underruns en el uso de pilotes, en adelante "el requisito del15%. Misener se opuso a la reconsideración. La Junta de Apelaciones no se expresó en cuanto a la solicitud de reconsideración.
Inconforme, Levy presentó el recurso de revisión judicial que aquí nos concierne,1 señalando que incidió la Junta de Subastas al adjudicar la buena pro a un licitador que no cumplió con "el requisito del 15%". Además, señala que incidió la Junta de Apelaciones, en contravención...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba