Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Mayo de 2004, número de resolución KLRA0400053
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA0400053 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 28 de Mayo de 2004 |
TRIBUNAL DE APELACIONES
| JUAN HERNÁNDEZ, JOSÉ JUAN ÁLVAREZ, JOSÉ JUAN ORTIZ RIVERA, P/C ING. LUIS A. MARTÍNEZ PUEYO Proponentes-Recurridos v. CENTRO UNIDO DE DETALLISTAS; FW. MAYAGÜEZ, S.E. LIMITED PARTNERSHIP, S.E., WESTERN PLAZA SHOPPING CENTER Y K-MART CORPORATION Interventores-Opositores-Recurrentes JUNTA DE PLANIFICACIÓN Agencia Recurrida | KLRA0400053 KLRA0400056 | SOBRE: Revisión Administrativa procedente de la Junta de Planificación de Puerto Rico Consulta de Ubicación Núm. 2001-29-0168-JPU |
Panel integrado por su presidenta, la juez López Vilanova, el juez Córdova Arone y el juez González Rivera.
López Vilanova, J.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de mayo de 2004.
El 13 de abril de 2004 examinamos mediante el recurso consolidado KLRA0300808 y KLRA0300810 la consulta Núm. 2002-29-0856-JPU. En dicha ocasión revocamos a la Junta de Planificación al concluir que ésta abusó de su discreción al aprobar la consulta allí en controversia. Dicho caso, a su vez, es secuela de los casos KLRA01-00517 y KLRA01-00562. Por ello tomamos conocimiento judicial de nuestra Sentencia del 25 de marzo de 2002 en el caso F.W. Mayagüez, S.E. Limited Partnership, S.E. Western Plaza Shopping Center y K-Mart Corporation v. Junta de Planificación de Puerto Rico, G.P. Real Property Corporation, consolidado con el caso Centro Unido de Detallistas v. Junta de Planificación y de la Sentencia emitida el 13 de abril de 2004 en el caso Investment G.P.C. & S.R. Berrios Realty Inc.; Junta de Planificación v.
Centro Unido de Detallistas de Puerto Rico Inc., F.W. Mayagüez, S.E. Limited Partnership, S.E. Western Plaza Shopping Center y K-Mart Corporation; José Juan Hernández, Juan José Alvarez, José Juan Rivera, Luis A. Silva, Enrique Calderón y Eva Garnier de Calderón.
Examinemos los hechos que dieron lugar al presente recurso.
El 9 de marzo de 2001, Juan A. Hernández, José Juan Álvarez y José Juan Ortiz Rivera por conducto del Ing. Luis Martínez Pueyo presentaron la Consulta de Ubicación Núm. 2011-29-0168-JPU ante la Junta de Planificación de Puerto Rico, para la ubicación de un proyecto comercial localizado en la Carretera Estatal Núm. 341, Km 0.3 del Barrio Sabanetas de Mayagüez. El proyecto consiste en la construcción de un edificio de bloques y acero estructural de trece mil setecientos noventa y un (13,791) pies cuadrados que se utilizará para la venta de artículos del hogar, ferretería liviana y accesorios para automóviles. Además, se construirán tres (3) edificios adicionales de tres mil quinientos (3,500) pies cuadrados cada uno para restaurantes de comida rápida (fast foods) y un cuarto edificio de seis mil (6,000) pies cuadrados para una sucursal bancaria1.
El proyecto colinda por el norte con la Carretera estatal Núm. 341, al sur con terrenos propiedad de José Garnier, al este con la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados y al oeste con la Autoridad de Energía Eléctrica. Debido a que el proyecto ubica dentro de un distrito R-0 y por la naturaleza del proyecto, los proponentes solicitaron variación al Mapa de Zonificación del Distrito de Mayagüez de un Distrito R-0 a un Distrito C-22. El predio objeto de consulta tiene una cabida de 38.15 cuerdas, de las cuales se desarrollarán 21.43 cuerdas. Las restantes 16.72 cuerdas quedarán como un remanente de la finca. El predio ubica dentro de los límites de una Zona Inundable 2, según el Mapa de Zonas Susceptibles a Inundaciones de la Junta de Planificación.
El 19 de abril de 2001 la Junta emitió Resolución mediante la cual solicitó a los proponentes que clarificaran y sometieran cierta información adicional sobre inconsistencias en los documentos sometidos3.
El 11 de julio de 2001 la Junta de Planificación expidió Aviso de Vista Pública a celebrarse el 30 de julio de 20014. La Junta de Planificación pautó para diferentes fechas la celebración de las vistas públicas, pero fueron suspendidas por varios incidentes procesales5.
El 7 de septiembre de 2001 el Lcdo. Daniel Martínez Oquendo, representante legal de los proponentes, solicitó a la Junta de Planificación que evaluara el proyecto propuesto conforme a la sección 4.02 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Junta de Planificación, debido a que el interventor Centro Unido de Detallistas había planteado, con razón, en una vista celebrada en julio de 2001 que el proyecto debía ser evaluado conforme a dicha sección del Reglamento por ser uno de naturaleza comercial.
El 13 de septiembre de 2001, la Lcda. Leonor Porrata Doria, representante legal de F.W. Mayagüez, S.E. Limited Partnership, S.E.
Western Plaza Shopping Center y K-Mart Corporation, presentó Moción de Intervención6.
La Junta de Planificación los reconoció como parte interventora mediante Resolución del 12 de diciembre de 20017.
La Junta de Calidad Ambiental, mediante carta del 13 de septiembre de 2001, solicitó información adicional a los proponentes-recurridos para continuar con la evaluación ambiental de la consulta de ubicación8.
El 5 de octubre de 2001 los proponentes-recurridos presentaron Moción sobre Estudio Económico y Solicitud de Señalamiento. En ella realizaron un análisis de Impacto Económico de la Tienda Costco en Mayagüez, preparado por el economista Ángel L. Ruiz, Ph.D. e informaron que se encontraban preparados para vista pública9.
El 7 de noviembre de 2001 la Junta de Planificación emitió Resolución mediante la cual dejó en suspenso la consulta de ubicación hasta que los proponentes presentaran el resto de la información necesaria para llevar a cabo la vista pública. Ordenó también a los proponentes someter a la Junta de Calidad Ambiental la información adicional que éstos requirieron para poder evaluar los aspectos ambientales de dicha consulta10. El 21 de diciembre de 2001 la parte proponente sometió los documentos requeridos por la Junta de Planificación.
El 28 de enero de 2002 la Junta de Planificación, mediante carta, avisó la vista pública a celebrarse el 14 de febrero de 200211. El 30 de enero de 2002 el Centro Unido de Detallistas presentó Moción solicitando traslado de la vista12. El 21 de febrero de 2002 la Junta de Planificación envió comunicación sobre vista a celebrarse el 13 de marzo de 200213.
El 26 de febrero de 2002 la F.W. Mayagüez, S.E.
Limited presentó ante la Junta de Planificación Solicitud de Desestimación y/o Paralización de los Procedimientos14.
Alegaron que la acción propuesta en la Evaluación Ambiental y circulada a las agencias y a la Junta de Calidad Ambiental indicaba que era un proyecto para el uso industrial de venta al por mayor, lo cual no corresponde a lo que la Junta estaba evaluando, un desarrollo comercial de venta al detal con poca venta al por mayor. Alegaron que la propuesta de venta comercial al detal señalada para vista pública no cuenta con la Evaluación Ambiental correspondiente, puesto que no existe el análisis correcto de la acción propuesta, la cual ahora es comercial de venta al detal. Solicitaron se paralizara la evaluación de la consulta hasta tanto se cumpliera con el trámite ambiental del desarrollo comercial exigido por la Ley sobre Política Pública Ambiental, Ley 9 de 18 de junio de 1970, según enmendada15.
Los proponentes sometieron Réplica a la Solicitud de Desestimación el 26 de febrero de 200216.
Alegaron que el proyecto propuesto siempre ha sido el mismo. Se trata de un proyecto para albergar una tienda Costco, que vende mercancías tanto al detal como al por mayor. El proyecto albergaría, además, un banco y tres (3) restaurantes de comida rápida. Que todas estas actividades comerciales están permitidas tanto en distritos comerciales como industriales. Alegaron que se enteraron posterior a la presentación de la consulta, que la Junta de Planificación considera que proyectos para establecer tiendas como Costco y Sam´s, requieren la preparación de un estudio de impacto económico, por cuanto aún cuando tienen un componente industrial (de venta al por mayor) se trata en esencia, por la forma en que operan, de establecimientos comerciales. Junto con la Réplica, los proponentes sometieron a la Junta de Planificación un proyecto de evaluación enmendado, que contenía un análisis de impacto económico del proyecto17 y un estudio de tránsito. Se establece en la misma que la naturaleza del proyecto es comercial, respondiendo a la interpretación de la Junta de que establecimientos como Costco y Sams son de naturaleza primordialmente comercial y no industrial. Por último, alegaron que el proyecto continuaba siendo el mismo, solo había cambiado la denominación de éste.
El 12 de marzo de 2002 el Lcdo. Roberto Rivera Irrizary, representante de Investment GP & SR, Inc. presentó Moción Solicitando Intervención18.
El 18 de abril de 2002, William Vivoni, Jr., Consultor en Ingeniería Civil y Transportación, preparó una Evaluación de Acceso al Proyecto Comercial19.
El 10 de mayo de 2002 SQR Group Corporation, Arquitectos e Ingenieros encargados del proyecto, informaron a la Junta de Planificación mediante carta que la tienda Costco no formaría parte del proyecto ya que no pudieron completar negociaciones con la tienda20. En la misma expusieron que la propuesta no variaba en nada, ya que se somete la misma cantidad de pietaje, los mismos estacionamientos y la misma cantidad de estructuras. Lo único que cambiaría sería que el local principal sería utilizado sólo para venta de artículos al detal y que sería operado por los dueños de la propiedad.
El 12 de marzo de 2002 Investments GP & SR, Inc.
presentó Solicitud de Intervención21.
El 13 de junio de 2002, notificada el 23 de julio de 2002, la Junta de Planificación ordenó mediante Resolución a los proponentes someter nuevos documentos, necesarios para la celebración de la vista pública tomando en consideración los cambios ocurridos ya que la tienda Costco no sería parte del proyecto. Por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba