Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Julio de 2004, número de resolución KLAN0100187

LEXTCA20040731-01 Wolf Rodríguez v. Matos Aponte

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DE APELACIONES

CIRCUITO REGIONAL II - BAYAMÓN

PANEL I

HENRY GREGORY WOLF RODRÍGUEZ Y OTROS Demandantes-Apelantes v. FÉLIX MATOS APONTE Y OTROS Demandados-Apelados	KLAN0100187	Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Subsección de Distrito Sala de Toa Alta Civil Núm. TD95-1856 Cobro de Dinero

Panel sustituto compuesto por su presidenta, la Jueza Cotto Vives, el Juez Vivoni del Valle y la Jueza Pabón Charneco.

Cotto Vives, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2002.

La parte apelante, el Sr. Henry Gregory Wolf Rodríguez, nos solicita que revoquemos una sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Subsección de Distrito, Sala de Toa Alta, el 12 de agosto de 1998. Mediante la misma, fue denegada la demanda en cobro de dinero presentada por el Sr. Wolf Rodríguez y se declaró con lugar la reconvención presentada por el codemandado, Sr. Félix Matos Aponte y otros. Además, el tribunal a quo ordenó al Sr. Wolf Rodríguez pagar a los demandados, entre otras cosas, la suma de $20,000.

Inconforme con dicho dictamen, el apelante acude ante nos y le imputa al tribunal a quo haber incidido en los siguientes errores: (1) determinar que el demandante tenía que devolver los $20,000 que le fueron reembolsados por el demandado; (2) no considerar la prueba presentada a los efectos de que el demandado dio por terminado el contrato y la devolución al demandante de los $40,000 entregados en calidad de opción; (3) considerar el cumplimiento o no del contrato de opción de compra cuando el demandado lo había dejado sin efecto; (4) tratar de enmarcar al tercero demandado como agente del demandante; (5) imponer $2,000 por concepto de honorarios de abogado.

Determinamos modificar la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, por los fundamentos que pasamos a exponer. Veamos los hechos.

I

El demandante, Sr. Henry Gregory Wolf Rodríguez, y el codemandado, Sr. Félix Matos Aponte suscribieron, el 23 de junio de 1994, un contrato de opción a compra mediante el cual el Sr. Matos Aponte se comprometió a venderle al Sr.

Wolf Rodríguez el "goodwill" o plusvalía existente en la estación de gasolina Shell, localizada en la Calle Méndez Vigo en Dorado, por el convenido y ajustado precio de $400,000. A su vez, el Sr. Matos Aponte suscribió un contrato de autorización de venta exclusiva con el codemandado, Sr. Doel Rodríguez Sánchez, mediante el cual el primero se comprometió a pagarle a éste último el 7% del valor total de la venta de la gasolinera. En el referido contrato también se expresa, en lo pertinente, lo siguiente:

En caso de que el Comprador pierda el dinero depositado por incumplimiento del contrato de opción o compra venta, este depósito por incumplimiento del contrato de opción o compra venta, este depósito se dividirá de la siguiente manera: un 50% para el Propietario y un 50% para el Corredor, sin que exceda el monto de la Comisión.

Véase, pág. 44 del Apéndice del recurso de Apelación.

Luego de la firma del contrato de opción, el Sr. Wolf Rodríguez le entregó al Sr.

Rodríguez Sánchez $40,000 para garantizar la referida compraventa. En la cláusula 7 del contrato de opción, las partes acordaron, lo siguiente:

7. Que en caso de arrepentimiento, desestimiento, no cooperación para ser aprobado como detallista, o por violación a los acuerdos aquí establecidos, entonces en compensación a los daños que esto causaría al vendedor éste retendrá dicha cantidad y a su vez el vendedor compensará al broker de acuerdo al contrato existente entre ellos.

Véase, pág. 45 del Apéndice del recurso de Apelación.

Posteriormente, el demandante, Sr. Wolf Rodríguez le solicitó al demandado una prórroga de 90 días para tratar de culminar las gestiones que realizaba, conducentes a la adquisición de dicho negocio. Sin embargo, el Sr. Wolf Rodríguez no ejerció la opción dentro del término concedido en concepto de prórroga por lo cual, en diciembre de ese año, el Sr.

Matos Aponte le concedió una segunda prórroga, también de 90 días.

Una vez vencido el plazo de la segunda prórroga, el Sr. Matos Aponte le remitió una carta, el 6 de febrero de 1995, al Sr. Wolf Rodríguez, en la cual le notificó su decisión de dar por terminado el contrato de opción, en vista del incumplimiento de dicha parte con los plazos concedidos para la realización de la compraventa. Asimismo, le manifestó no tener reparo en devolverle el depósito de $40,000.

Así las cosas, el "broker", Sr. Rodríguez Sánchez, le devolvió al demandante $20,000 y retuvo para sí los restantes $20,000, amparado en el contrato suscrito entre éste y el señor Matos Aponte. En vista de ello, el Sr. Wolf Rodríguez alegó haber realizado gestiones extra-judiciales a los fines de que se le devolvieran los restantes $20,000 retenidos por el “broker”.

No habiéndose materializado la devolución de los $20,000 en poder del Sr. Rodríguez Sánchez, el apelante presentó una demanda contra el Sr. Matos Aponte reclamando la devolución de dicha suma. El Sr.

Matos Aponte contestó la misma y alegó que los $20,000 le correspondían, en vista de que el potencial comprador, Sr. Wolf Rodríguez, no había ejercido la opción de compra. Además, presentó una demanda contra tercero contra el "broker", el Sr. Rodríguez Sánchez, reclamando que éste le responda por cualquier partida que, a su vez, el Sr. Matos Aponte deba satisfacerle al demandante.

Como ya dijimos, el Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia en la cual declaró sin lugar la demanda y con lugar la reconvención presentada por el Sr. Matos Aponte.

II

Como primer error, el Sr. Wolf Rodríguez alega que se equivocó el tribunal a quo al ordenarle pagar los $20,000 que le fueron...