Sentencia de Tribunal Apelativo de 5 de Septiembre de 2006, número de resolución KLRA0600235
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA0600235 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 5 de Septiembre de 2006 |
| Rolando Hernández Nieves Apelante-Recurrente v. Departamento de la Familia y C.A.S.A.R.H.S.P. Apelada-Recurrida | | Revisión de Decisión Administrativa Impugnación de Destitución Caso DT 02-0401137| |
Panel integrado por su presidente, Juez Urgell Cuebas y los Jueces Gierbolini y Rodríguez Muñiz.
Urgell Cuebas, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de septiembre de 2006.
El recurrente, señor Rolando Hernández, nos solicita que revoquemos la resolución emitida y notificada por la Comisión Apelativa del Sistema de Administración de Recursos Humanos del Servicio Público (CASARH), el 20 de marzo de 2006.
Mediante la misma, CASARH declaró no ha lugar una moción de reconsideración presentada por el Sr. Hernández.
En este recurso examinaremos si CASARH tenía el deber de expresarse sobre la solicitud de determinaciones de hechos adicionales presentada
por el recurrente, y si la decisión impugnada está sostenida por evidencia sustancial.
Examinados los documentos obrantes en autos, los escritos de las partes, así como el derecho aplicable, resolvemos confirmar la resolución recurrida. Veamos.
I
El 12 de marzo de 2002, el Sr. Hernández fue destituido del puesto de Analista de Determinación de Incapacidad que ocupaba en el Programa de Determinación de Incapacidad del Departamento de la Familia.
La razón que ofreció el Departamento de la Familia para la destitución fue que éste había incurrido en conducta constitutiva de hostigamiento sexual en su modalidad de crear un ambiente intimidante, hostil u ofensivo contra varias compañeras de trabajo, principalmente contra la señora Evelyn
Hernández Medina.
Surge del expediente ante nos, que previo a la destitución, el Departamento de la Familia le había comunicado por escrito al Sr. Hernández su intención de destituirlo. Así pues, mediante carta fechada de 11 de enero de 2002, el Departamento le informó los hallazgos de una investigación administrativa realizada por la División Técnica de Personal e Investigaciones, entre los cuales enumeró varios incidentes habidos entre éste y la Sra. Hernández. Al mismo tiempo, le apercibió de que
desistiera de su conducta de hostigamiento contra sus compañeras de trabajo y de su derecho a solicitar una vista administrativa.
El 22 de febrero de 2002 se celebró la vista administrativa informal en la que el Oficial Examinador recomendó que habiendo prueba suficiente se descontinuara con la medida disciplinaria anunciada. El 12 de marzo de 2002 se le notificó al Sr. Hernández la determinación de la autoridad nominadora de destituirlo del puesto que ocupaba en la agencia.
Así las cosas, el 3 de abril de 2002 el Sr. Hernández presentó una impugnación a destitución ante la entonces Junta de Apelaciones del Sistema de Administración de Personal, hoy CASARH. A través de la misma alegó, entre otras cosas, que el Departamento había incurrido en violaciones al Manual de Normas y Procedimientos Internos; que las causas alegadas para su destitución habían prescrito; que la investigación realizada estuvo viciada; y que la decisión tomada por el Departamento fue arbitraria y caprichosa.
Luego de varios trámites procesales, el 3 de mayo de 2005 CASARH celebró una vista pública, a la cual comparecieron las partes con sus respectivos abogados. No obstante, conforme surge del Informe de la Oficial Examinadora, a pesar de la comparecencia de los testigos citados, las partes estipularon los hechos en sala y solicitaron que se sometiera el caso por el expediente.
A base de dichas estipulaciones, la Oficial Examinadora emitió varias determinaciones de hechos que fueron posteriormente acogidas por CASARH en su resolución de 18 de noviembre de 2005. A continuación transcribimos las más relevantes.
....
4- Del informe de investigación administrativa relacionado con el caso del apelante se desprende lo siguiente:
· El apelante comenzó una amistad con la Sra...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba