Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Octubre de 2006, número de resolución KLRA0600239

LEXTCA20061026-15 AEE v. Lcdo. Uphoff Figueroa

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

REGION JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL V

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA Querellante V. LCDO. JOHN UPHOFF FIGUEROA Querellado

KLRA0600239

Revisión Administrativa de la Autoridad de Energía Eléctrica Sobre: Infracción a las Reglas de Conducta 11, 12, 29 y Nota 3 del Procedimiento Disciplinario para Empleados Gerenciales, Sección 161.2 del Manual Administrativo de la Autoridad de Energía Eléctrica

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Martínez, el Juez Aponte Hernández y el Juez Morales Rodríguez

Aponte Hernández, Juez Ponente

S E N T E N C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 26 de octubre de 2006.

El recurrente, Lcdo. John Uphoff Figueroa, nos solicita que revoquemos la resolución emitida el 13 de marzo de 2006 por el oficial examinador Plinio Pérez Marrero, en un caso sobre procedimiento disciplinario que se sigue en la Oficina del Oficial Examinador de la Autoridad de Energía Eléctrica. Mediante la misma, se declaró no ha lugar la solicitud de desestimación presentada por el recurrente.

Por los fundamentos que expondremos, se desestima el recurso por falta de jurisdicción.

I

A raíz de unos incidentes ocurridos durante los meses de julio y agosto de 2005, el 21 de septiembre de 2005 la Autoridad de Energía Eléctrica (en adelante, AEE) notificó por correo certificado al Lcdo. John Uphoff Figueroa (en adelante, Lcdo. Uphoff) la formulación de cargos por infracción a las Reglas de Conducta aplicables a los empleados gerenciales números 11, 12, 29 y Nota 3. La notificación fue enviada a la siguiente dirección: Calle Mayagüez #137, Apt. 408, Hato Rey Puerto Rico 00917.

El Lcdo. Plinio Pérez Marrero fue designado para actuar como oficial examinador. Mediante orden emitida el 14 de octubre de 2005, éste señaló la vista administrativa para el 7 de noviembre de 2005. La orden fue notificada al Lcdo. Uphoff a la misma dirección que la notificación de formulación de cargos.

Así las cosas, el 1 de noviembre de 2005, el Lcdo. Uphoff remitió una carta al oficial examinador en la que indicó haber recibido la orden de señalamiento, más no así la notificación de formulación de cargos. Solicitó la anulación del procedimiento, fundamentado en el Manual Sobre Procedimientos Disciplinarios, el cual requiere que la notificación de formulación de cargos se entregue personalmente o por correo certificado a la última dirección residencial conocida del empleado gerencial afectado. En respuesta a dicha comunicación, el 3 de noviembre de 2005, el oficial examinador emitió orden, mediante la cual indicó que la fecha para el señalamiento seguía en pie y requirió que el Lcdo. Uphoff presentara su planteamiento durante la vista.

El día del señalamiento, compareció la Lcda. Rosa M. Nogueras de González en representación del Lcdo. Uphoff, a los únicos fines de ratificar la posición de su representado. El Lcdo. Uphoff no compareció por recomendación médica. Durante la vista, la AEE presentó en evidencia un documento del Servicio Postal de los Estados Unidos titulado “Track & Confirm” donde se explica que la carta certificada con el número de recibo 7004 2510 0001 1973 0318, fue entregada el 11 de octubre de 2005 a las 4:49 p.m. en la dirección antes indicada, de acuerdo con el acuse de recibo firmado. Ante tales circunstancias, el oficial examinador determinó que el Lcdo. Uphoff había sido notificado de la formulación de cargos, conforme lo establecía el procedimiento disciplinario para empleados gerenciales.

Posteriormente, el Lcdo. Uphoff radicó Moción Solicitando Desestimación por Falta de Jurisdicción, mediante la cual reiteró su argumento de falta de notificación adecuada. La AEE, por su parte, presentó otro documento del Servicio Postal de los Estados Unidos, con fecha de 5 de diciembre de 2005, referente al mismo número de envío certificado. El mismo incluyó una reproducción de la imagen del recibo del recipiente, el cual evidencia que la carta certificada de formulación de cargos fue entregada en la misma dirección a la cual se cursó la notificación del señalamiento; y, además, que la persona que recibió el documento firmó el recibo, aunque de la firma no se puede determinar el nombre de ésta. En consecuencia, el oficial examinador concluyó que la formulación de cargos fue notificada conforme lo establece el procedimiento disciplinario, o sea, por correo certificado a su última dirección residencial conocida, según consta en el expediente de personal. Explicó, que la notificación tiene el propósito de que el querellado pueda ejercer su derecho de solicitar vista antes de que se le imponga alguna sanción. Por tanto, debido a que al Lcdo. Uphoff se le concedió dicha vista sin éste haberlo solicitado, se cumplió con las disposiciones reglamentarias y el procedimiento aplicable. A tenor con lo anterior, declaró sin lugar la moción de desestimación presentada por el Lcdo. Uphoff y señaló la vista para el 19 de abril de 2006.

Inconforme, oportunamente el Lcdo. Uphoff acudió ante nos señalando que:

Erró el Honorable Oficial Examinador Plinio Pérez al concluir en su Resolución que, y citamos:

1. “hubo una adecuada notificación al empleado de los cargos que en su contra se investigaban” y que

2. “Si la notificación persigue el que el querellado pueda ejercer su derecho a solicitar vista antes de que se le imponga alguna sanción por los hechos que se le imputan, en el presente caso ese riesgo no existe porque el querellado ha abierto el proceso de vista motu propio”

En síntesis, sostiene que el proceso seguido en su contra no se ha conducido conforme lo establece el procedimiento disciplinario para empleados gerenciales, en cuanto a la notificación de formulación de...