NC***Defensa de Casellas esboza discrimen político en apelación
NC***Defensa de Casellas esboza discrimen político en apelación
Cynthia López Cabán
cynthia.lopez@gfrmedia.com
Al oponerse a la petición de reconsideración del Departamento de Justicia (DJ), la defensa de Pablo Casellas planteó que el Estado utilizó argumentos de miedo y consideraciones políticas para procurar que el Tribunal de Apelaciones revocara la sentencia, que anuló el veredicto condenatorio del corredor de seguros, convicto por la muerte de su esposa Carmen Paredes Cintrón.
En una moción, presentada un día antes de que el Apelativo declarara no ha lugar el pedido de Justicia, los abogados Harry Padilla Martínez y Juan Ramón Acevedo Cruz realizan un recuento histórico para apoyar su tesis de que el veredicto por mayoría consagrado en la Constitución de Puerto Rico se apoya en el discrimen y la persecución política contra el movimiento independentista en el País.
"Una lectura de la introducción que hace el Pueblo en su reconsideración demuestra que pretende prevalecer a base de crear miedo. El miedo no tiene cabida en la adjudicación de los derechosâ, apuntaron los abogados sobre el señalamiento del DJ de que el dictamen del Apelativo había tenido un impacto adverso sobre el sistema de justicia y la seguridad colectiva.
Atendiendo el señalamiento de que el Apelativo no podía aplicar la doctrina establecida por el caso Pueblo vs Sánchez Valle porque no es final y firme, los abogados señalaron que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha resuelto que los tribunales apelativos tienen la obligación de aplicar el derecho vigente al momento de resolver una controversia, "aun cuando ello tenga el efecto de anular el fallo del tribunal recurridoâ.
En marzo pasado, el Tribunal Supremo de Puerto Rico emitió una opinión en el caso Pueblo vs Sánchez Valle, que concluyó que la Isla es un territorio bajo la tutela del Congreso de Estados Unidos y no cuenta con soberanía dual o propia para acusar a una persona que ha sido acusada por los mismos delitos en el foro federal.
Apoyados en ese caso, los abogados arguyeron que el veredicto de 11 a 1 que emitió un jurado contra Casellas Toro -el 22 de enero de 2014- no siguió el principio del veredicto unánime que exige la Constitución de Estados Unidos.
Inconforme con esa opinión, el DJ acudió al Tribunal Supremo de Estados Unidos, que el próximo 13 de enero celebrará una vista oral del caso.
"El interés del Pueblo no es la juridicidad de la controversia, sino...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba