Pepsi-Cola V. Director, 2012, 186 Dpr 713
| Autor | Dra. Ruth E. Ortega Vélez |
| Páginas | 211-215 |
Page 211
Amicus curiae. Revisión Judicial.
Hechos: El Tribunal Supremo revisa la impugnación del pago de patentes municipales, cobradas por el Municipio de Cidra en calidad de deficiencias adeudadas de conformidad con la Ley Núm. 113-1974, según enmendada, conocida como Ley de Patentes Municipales. Específicamente, se cuestiona la manera en que se debe calcular el volumen de negocios atribuibles a operaciones llevadas a cabo en un municipio por una empresa acogida a la Sec. 936 del Código Federal de Rentas Internas, la cual también goza de un decreto de exención contributiva en virtud de la Ley de Incentivos Contributivos de 1998.
Controversia: Si la Oficina de Exención Contributiva Industrial (OECI) está autorizada a enmendar un decreto con efecto retroactivo en aras de aclarar los términos de un pacto entre el Gobierno de Puerto Rico y el recipiente de unos beneficios contributivos. Si el Municipio tiene legitimación activa para oponerse a la enmienda.
Decisión del Tribunal Supremo: Resuelve que la Oficina de Exención Contributiva Industrial (OECI) está autorizada a enmendar un decreto con efecto retroactivo en aras de aclarar los términos de un pacto entre el Gobierno de Puerto Rico y el recipiente de unos beneficios contributivos. Revoca la Sentencia en Reconsideración emitida por el T.A. Se devuelve el caso al T.P.I. para que las partes provean la información necesaria y dicho tribunal determine si, a base de la fórmula clarificada en la Opinión, existe deficiencia alguna en las patentes municipales de los peticionarios Pepsi-Cola Manufacturing International, Limited y Pepsico Puerto Rico, Inc.
Fundamentos legales: Un amicus curiae no es parte de los procedimientos administrativos, para efectos de solicitar una revisión judicial. No es suficiente para ser considerado ‘parte’ que a una persona se le haya notificado de la resolución administrativa, como tampoco se considera ‘parte’ el amicus curiae a los efectos de notificar copia de los recursos de revisión.
Una comparecencia como amicus curiae debe ser oportunamente solicitada; la presentación de un alegato no implica su aceptación como “amigo de la corte”.
Con la Ley Núm. 82-1991, una empresa 936 que gozase de una exención contributiva otorgada bajo la Ley de Incentivos Contributivos de 1987 o alguna ley de incentivos industriales anterior, y que a la misma vez estuviese acogida a la elección de profit split bajo la Sec. 936 del Código Federal de Rentas Internas, quedaba exenta de pagar patentes municipales sobre el 50% de sus ingresos, ya que conforme el Código Federal de Rentas Internas esa mitad de sus ingresos se le imputaba a la compañía matriz no ubicada en Puerto Rico y no era, por tanto, atribuible a operaciones en la Isla. En términos prácticos, esta exención redujo el volumen de negocios que servía como base para calcular las patentes municipales a la mitad.
Page 212
La revisión judicial de una acción administrativa se presume, a menos que la legislatura lo haya prohibido expresamente. La Ley de Incentivos Contributivos de 1998 restringió la revisión judicial. La ley claramente estableció que “todas las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba