Pueblo V. Martínez Torres 1990, 126 D.P.R. 561
| Autor | Dra. Ruth E. Ortega-Vélez |
| Páginas | 356-357 |
Page 356
División de Funciones: Juez-Jurado.
Hechos: Este caso es secuela de la Opinión y Sentencia de 17 de febrero de 1990, 126 D.P.R. 561. En esa ocasión el Tribunal Supremo revocó la convicción del recurrido al resolver que se admitió erróneamente evidencia sin haber el ministerio público refutado adecuadamente la presunción de invalidez de la incautación de esa evidencia. Se devolvió el caso a instancia para continuación de los procedimientos. Posteriormente el Tribunal Superior emitió resolución en la que resolvió que bajo la protección constitucional contra la doble exposición, no había más remedio que la absolución del acusado, la cual decretó.
Controversia: Si cometió error el tribunal de instancia "al decretar la absolución del acusado, a base de una interpretación errónea del alcance de la cláusula constitucional de 'doble exposición'".
Decisión del Tribunal Supremo: Revoca la resolución recurrida. La protección contra la doble exposición no es un impedimento para un nuevo juicio en este caso, siempre que, tras una vista de supresión de evidencia, se determinara que no procede la supresión.
Fundamentos legales: Efecto de Revocación de Convicción. La revocación de una convicción por insuficiencia de la prueba admitida en el juicio acarrea absolución del acusado por imperativo de la protección constitucional contra la doble exposición. Una vez un acusado-convicto solicita la revocación de una sentencia condenatoria, una revocación de la convicción por la comisión de errores de derecho no es impedimento para un nuevo juicio o proceso bajo la cláusula constitucional contra la doble exposición. La revocación de una convicción por otros fundamentos de derecho que no sean la insuficiencia de la prueba presentada y admitida en el juicio, no impide un nuevo juicio o proceso bajo la cláusula constitucional contra la doble exposición. Cuando la prueba admitida por el tribunal de instancia es suficiente para sostener un fallo o veredicto de culpabilidad, independientemente de que la evidencia haya sido admitida erróneamente o no, la cláusula contra la doble exposición no impide un nuevo proceso judicial; la revocación de la convicción por admisión errónea de evidencia no impide un nuevo proceso aun cuando al eliminar tal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba