Sentencia de Tribunal Apelativo de 14-09-2023, número de resolución KLAN202300648

LEXTA20230914-002 - Judy Ann Vazquez Rodriguez v. Jorge A. Ruiz Lebron S

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Díaz Rivera, Jueza Ponente

En San Juan, Puerto Rico, a 14 de septiembre de 2023.

Comparece ante nos, Judy Ann Vázquez Rodríguez (Vázquez Rodríguez) y nos solicita que revoquemos la Sentencia emitida y notificada el 27 de junio de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Guayama. Mediante dicho dictamen, el TPI desestimó la Demanda que presentó Vázquez Rodríguez y se ordenó su cierre y archivo por falta de jurisdicción.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, revocamos la Sentencia apelada.

I.

El 9 de mayo de 2023, Vázquez Rodríguez presentó una Demanda en contra de Jorge A. Ruiz Lebrón (Ruiz Lebrón) sobre custodia. En síntesis, alegó que son los padres biológicos de la menor MIRV. Sostuvo que, las partes acordaron extrajudicialmente que Ruiz Lebrón tendría a su cargo el cuidado de la menor de lunes a viernes y Vázquez Rodríguez los fines de semana, hasta que el horario de trabajo de la apelante fuese modificado por su patrono. Así pues, la parte apelante señaló que mientras la menor se ha encontrado bajo el cuidado de Ruiz Lebrón, este ha realizado actos en perjuicio de esta que constituyen maltrato infantil, consistentes en fotografiar las partes íntimas de la menor y compartir las fotos con personas desconocidas. Agregó que, dichos actos se encuentran bajo investigación por la División de Delitos Sexuales de la Policía de Puerto Rico.

Asimismo, la parte apelante esbozó que Ruiz Lebrón no le ha procurado la atención médica necesaria a la menor y que la ha privado intencionalmente del contacto con su madre. Además, indicó que, sin justificación en derecho, y con el único propósito de privarla de todo contacto con su hija, la parte apelada promovió una acción en su contra imputándole falsamente maltrato infantil. Consecuentemente, solicitó la intervención de la Unidad de Relaciones de Familia y que se le conceda la custodia de la menor, bajo la supervisión de dicha dependencia del Tribunal.

El 22 de mayo de 2023, la parte apelante presentó una Urgente Moción Informativa y Solicitud de Orden. En esta, entre otras cosas, informó que el 26 de abril de 2023, el TPI Sala Municipal de Salinas expidió una Orden de Protección en su contra y a favor de la menor MIRV por un término de cuatro (4) meses, refirió el asunto al Departamento de la Familia para la evaluación de sus capacidades protectoras y el establecimiento de un Plan de Servicios. Añadió que, el Departamento de la Familia expresó en corte abierta que no entienden como pueden diseñar un Plan de Servicios cuando su investigación evidenció y los llevo a concluir que la apelante no incurrió en ningún acto de maltrato, que suple las necesidades básicas de los menores y que cuenta con destrezas de crianza y solución de problemas.

El 22 de mayo de 2023, el TPI emitió una Orden, notificada el 23 de mayo de 2023, mediante la cual ordenó a la Unidad Social de Relaciones de Familia y Asuntos de Menores del Tribunal a que realizara un estudio social sobre custodia, relaciones filiales y relaciones materno filiales provisionales. El 12 de junio de 2023, la parte apelada presentó una Moción por derecho propio. En la misma, solicitó término para contratar representación legal e informó sobre la existencia de la Orden de Protección a favor de la menor y en contra de la apelante.

Luego de varios incidentes procesales, el 19 de junio de 2023, la parte apelante presentó una Moción en Cumplimiento de Orden. Posteriormente, el 27 de junio de 2023, la parte apelada presentó una Moción Asumiendo Representación Legal. Ese mismo día, el TPI emitió una Sentencia mediante la cual desestimó la Demanda incoada por la parte apelante y ordenó su cierre y archivo por falta de jurisdicción. En dicha determinación, el TPI sostuvo que ante la existencia de la Orden de Protección a favor de la menor MIRV y en contra de la parte apelante, los reclamos de Vázquez Rodríguez debían ser presentados ante el Departamento de la Familia.

Inconforme con esa determinación, el 26 de julio de 2023, la parte apelante acudió ante nos mediante un recurso de apelación y señaló la comisión de los siguientes errores:

Primer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la causa de acción en Solicitud de Custodia, ignorando su deber de Parens Patrie.

Segundo error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la presente causa de acción en Solicitud de Custodia, por entender que la sola existencia de una Orden de Protección en contra de la demandante lo priva de jurisdicción para entender en la demanda de Custodia.

Tercer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la causa de acción en Solicitud de Custodia, por entender que los reclamos de la demandante deben ser presentados ante el Departamento de la Familia.

Examinado el recurso de apelación, el 10 de agosto de 2023, este Tribunal emitió una Resolución concediéndole un término de veinte (20) días a la parte apelada para que presentara su posición al recurso. El 25 de agosto de 2023, la parte apelada presentó un Alegato de la Parte Apelada. Con el beneficio de la comparecencia de todas las partes, procedemos a resolver.

II.

A. Custodia

La patria potestad se define como el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los progenitores sobre la persona y los bienes de los hijos, desde que estos nacen hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen su emancipación. Artículo 589 del Código Civil (32 LPRA sec. 7241). A su vez, la custodia es un componente de la patria potestad porque impone a los padres el deber primario de tener a sus hijos no emancipados bajo su compañía. Jusino González v. Norat Santiago, 2023 TSPR 47, 211 DPR ___ (2023). Véase, además, Ex parte Torres Ojeda, 118 DPR 469, 476 (1987). Es decir, la custodia es la tenencia o control físico que tiene un progenitor sobre los hijos. Ex parte Torres Ojeda, supra, pág. 477.

Según establece nuestro ordenamiento jurídico, ante una determinación sobre custodia, los tribunales están llamados a utilizar como criterio rector el bienestar y los mejores intereses del menor. Jusino González v. Norat Santiago, supra; Muñoz Sánchez v. Báez De Jesús, 195 DPR 645, 651 (2016). Así pues, la decisión del tribunal relativa a la custodia de un menor es una a la que se debe llegar luego de realizar un análisis objetivo, sereno y cuidadoso de todas las circunstancias presentes en el caso ante su consideración, teniendo como único y principal objetivo el bienestar de los menores. Jusino González v. Norat Santiago, supra.

Según ha establecido nuestro máximo Foro, aun cuando el derecho de un progenitor de tener consigo a sus hijos es de superior jerarquía, este tiene que ceder ante la...