Sentencia de Tribunal Apelativo de 17-06-2022, número de resolución KLAN202200168

LEXTA20220617-004 - First Bank PR v. Angel Gilberto De Jesus Estremera Y Su Esposa Mildred Perez De Jesus Y La Sociedad Legal De Bienes Gananciales Compuesta Por Ambos

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IV

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, el Juez Pagán Ocasio y la Juez Barresi Ramos.

Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 17 de junio de 2022.

Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones el Sr. Ángel Gilberto De Jesús Estremera, la Sra. Mildred Pérez De Jesús y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (en adelante, matrimonio De Jesús Pérez o apelantes), y solicitan que revisemos la Sentencia Parcial emitida el 7 de febrero de 2022, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo (TPI). En virtud de esta, el foro primario desestimó sin perjuicio la Reconvención y la Demanda contra Terceros presentadas por los apelantes.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, confirmamos el pronunciamiento apelado.

I.

Según surge del expediente, el 21 de mayo de 2021 FirstBank Puerto Rico (FirstBank o apelado) instó una Demanda sobre ejecución de hipoteca y cobro de dinero contra el matrimonio De Jesús Pérez. El banco alegó que el 13 de mayo de 2004 los demandados suscribieron un Pagaré por la suma principal de ciento treinta y seis mil dólares ($136,000.00) a su favor, o a su orden, con intereses al seis y medio (6.5%) por ciento. Añadió que, para garantizar el pago del Pagaré, el matrimonio De Jesús Pérez constituyó una hipoteca voluntaria sobre el apartamento E2-1 del Condominio Montesol localizado en el municipio de Fajardo. Adujo que el matrimonio De Jesús Pérez incumplió con los términos del pagaré, a pesar de haberle hecho requerimientos de pago. Por lo anterior, alegó que declaró la totalidad de la deuda líquida, vencida y exigible.

Así, FirstBank solicitó al Tribunal, que, previo los trámites en ley pertinentes, dictara Sentencia condenando al matrimonio De Jesús Pérez al pago de $101,735.02, más intereses a razón del 6.5% anual, desde el 1 de agosto de 2020, hasta la fecha de la demanda y los que se continuaran acumulando hasta su total y completo pago. También requirió los cargos por demora aplicables, así como todos aquellos créditos y sumas que surgieran de la faz de la obligación y de la hipoteca que la garantiza, incluyendo la suma de $13,600.00, para costas, gastos y honorarios de abogado. Además, el banco solicitó al foro primario que ordenara la ejecución de la hipoteca en cuestión.

El 16 de noviembre de 2021, el matrimonio De Jesús Pérez incoó una Contestación a la Demanda, Reconvención y Demanda contra Terceros. En su comparecencia, negó algunas alegaciones de la demanda y admitió otras. En particular, aceptó el incumplimiento del pagaré hipotecario, así como el que la deuda reclamada era una líquida y vencida. Sin embargo, no reconoció que la misma fuera exigible, toda vez que desde el 2007, el apartamento concernido sufrió múltiples y recurrentes desbordamientos e inundaciones de aguas sucias que, a su entender, constituían un defecto permanente de la propiedad. Añadió que dichas circunstancias eran imprevisibles para ellos y atribuibles a la acciones y omisiones negligentes de los terceros demandados. Asimismo, el matrimonio De Jesús Pérez puntualizó que los mencionados hechos tornaron desproporcionales las contraprestaciones correspondientes. Expuso que continuar con la obligación de la hipoteca sería abonar pagos a un apartamento totalmente inservible. Recalcó que la ausencia de la causa contractual incidía sobre la exigibilidad de la deuda y ameritaba la intervención moderadora del Tribunal, al amparo de la doctrina rebus sic stantibus.

En la Reconvención, el matrimonio De Jesús Pérez alegó que, las circunstancias referente a su apartamento les provocó daños y angustias mentales, así como sufrimientos por los múltiples desbordamientos de aguas negras, la condición del apartamento luego de cada evento, el fuerte hedor a excremento, la molestia de la limpieza posterior, los daños al mobiliario, las reclamaciones infructuosas a la Autoridad de Acueductos Alcantarillados (AAA) y al Consejo de Titulares del Condominio Montesol, la frustración de su expectativa de disfrutar su residencia, el tiempo transcurrido sin haberse resuelto la situación y la indiferencia del banco demandante.

Por otro lado, en la Demanda contra Terceros, el matrimonio De Jesús Pérez adujo que la AAA era la entidad responsable de los desbordamientos e inundaciones, pues el “manhole” de descarga de aguas sucias que brindaba servicio al Condominio adolecía de defectos estructurales que impedía su adecuado descargue. A su vez, alegó que el Consejo de Titulares del Condominio era responsable por no haber realizado las ejecutorias pertinentes para resolver la situación. El matrimonio De Jesús Pérez mencionó que el 25 de mayo de 2020 entabló una demanda contra FirstBank, el Consejo de Titulares del Condominio Montesol, la AAA y sus respectivas aseguradoras, bajo el número de caso FA2020CV00325.

Por todo lo anterior, el matrimonio De Jesús Pérez solicitó una indemnización de no menos de $150,000.00, por los daños y perjuicios económicos y morales sufridos. Por otra parte, solicitó al TPI que declarara No Ha Lugar la demanda de ejecución de hipoteca y ha lugar la Reconvención y Demanda contra Terceros. Además, requirió la resolución del pagaré hipotecario suscrito a favor de FirstBank.

El 14 de diciembre de 2021, FirstBank presentó una Contestación a Reconvención, en la cual negó la mayoría de las alegaciones....