Sentencia de Tribunal Apelativo de 17-06-2022, número de resolución KLRA202200228

LEXTA20220617-020 - Melvin Gonzalez Perez v. Autoridad Para El Financiamiento De La Vivienda

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.

Bonilla Ortiz, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 17 de junio de 2022.

Comparece el Sr. Melvin González Pérez (señor González o “el recurrente”) y solicita que revisemos una Resolución Enmendada emitida por una Oficial Examinadora, notificada el 25 de marzo de 2022. Mediante el referido dictamen, la Autoridad para el Financiamiento de la Vivienda (AFV) denegó los remedios solicitados por el señor González, en torno a las acciones de personal llevadas a cabo por la agencia recurrida, las cuales él impugnó, por considerarlas contrarias al principio de mérito.

Por los fundamentos que se exponen a continuación, CONFIRMAMOS la Resolución Enmendada recurrida.

I.

Desde el 2008, el señor González es empleado de la AFV, donde comenzó desempeñándose como Gerente de Finanzas y Presupuesto. Sin embargo, mediante la Resolución 2011-47, emitida el 20 de julio de 2011, la Junta de Directores de la AFV, autorizó al Director Ejecutivo a implantar una nueva estructura organizacional. El 22 de diciembre de 2011, la AFV le notificó al señor González que, en virtud de la referida reestructuración, su puesto cambiaría al de Supervisor de Finanzas y Presupuesto. Sin embargo, se mantendría en la misma escala salarial, llevaría a cabo las mismas funciones y conservaría su estatus como empleado de carrera.

Así las cosas, el 1 de junio de 2012, la AFV le notificó al señor González un nuevo Plan de Valorización y Retribución. Insatisfecho, el 30 de mayo de 2013, el recurrente presentó una querella ante la AFV, mediante la cual adujo varias reclamaciones relacionadas a la escala salarial que había sido asignada a su puesto de Supervisor de Finanzas y Presupuesto. Además, reclamó la remuneración correspondiente a la escala salarial 11, durante el tiempo que llevó a cabo un interinato en el puesto número 0403, como Gerente de Planificación y Análisis Financiero, durante el periodo que transcurrió desde el 19 de marzo hasta el 30 de mayo de 2012.

Tras evaluar la querella, la entonces Directora de Recursos Humanos y Relaciones Laborales de la AFV le informó que únicamente procedía la reclamación por concepto de remuneración correspondiente al interinato realizado, como Gerente de Planificación y Análisis Financiero. Consecuentemente, la AFV le hizo al señor González un pago de $1,980.39, que incluyó el ajuste por concepto de dicho interinato, así como un ajuste en el bono de Navidad de 2012.

Insatisfecho, el 20 de agosto de 2015, el señor González presentó una apelación administrativa ante la AFV, mediante la cual expresó que aceptaba el referido pago, pero como una remuneración parcial. Además, impugnó la determinación emitida por dicha agencia, respecto a su puesto, salario y haberes.

En específico, mediante la referida apelación, cuestionó el resultado de la Reestructuración Organizacional del 2011 y de la implantación del Plan de Valoración y Retribución para puestos gerenciales que se implantó el 1 de enero de 2012, con carácter retroactivo, y el impacto que esta tuvo en el puesto que ocupaba como Supervisor de Finanzas y Presupuesto. Además, impugnó la negativa a concederle un aumento de sueldo por escala salarial, con el puesto 3094 de Supervisor de Inversiones y Manejo de Activos, debido a la similitud de este con las tareas que antes realizaba en el puesto que ocupó como Supervisor de Finanzas y Presupuesto.

Así también, el recurrente cuestionó que se le negara la remuneración correspondiente al interinato del puesto 0403 como Gerente de Análisis y Planificación Financiera, durante el periodo del 18 de marzo al 30 de mayo de 2012. A pesar de que, como se indicó, el señor González llegó a recibir un pago por dicho concepto, adujo que este debió calcularse a razón de la escala 11 del plan de valoración y retribución.

Luego de una serie de incidencias procesales que transcurrieron durante un periodo de siete (7) años, y que incluyeron descubrimiento de prueba y la celebración de una vista evidenciaria llevada a cabo los días 7 y 8 de diciembre de 2020, una Oficial Examinadora emitió la Resolución Enmendada recurrida, que fue notificada el 25 de marzo de 2022.^[1] Mediante esta, la agencia recurrida declaró No Ha Lugar la Querella instada por el señor González. Así, la AFV denegó las reclamaciones sobre la Reestructuración Organizacional del 2011, aumento de sueldo por equidad salarial y respecto al diferencial, en cuanto a la remuneración correspondiente al mencionado interinato llevado a cabo en el 2012.

Inconforme, el 25 de abril de 2022, el señor González presentó el recurso de revisión judicial de epígrafe. Mediante este, adujo que la AFV incurrió en el siguiente error:

Erró la Autoridad para el Financiamiento de la Vivienda al establecer un procedimiento adjudicativo al amparo de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme (LPAU) del Gobierno de Puerto Rico en contravención a su Reglamento de Personal, el cual le privaba de jurisdicción. La decisión de la AFV igualmente infringió el derecho del apelante a un debido proceso de ley, en la medida en que el adjudicador no fue imparcial y abusó de su discreción. Como resultado de este error administrativo, la Resolución Enmendada emitida por el Oficial Examinador de la AFV es nula, o en la alternativa, ilícita.

Por su parte, el 2 de junio de 2022, la AFV presentó una Oposición a Recurso de Revisión. Mediante esta, rechazó haber cometido el error señalado por el señor González. En su argumentación, la AFV adujo que a las determinaciones administrativas les cobija una presunción de legalidad y corrección, y que las circunstancias del caso de epígrafe no satisfacen la normativa jurisprudencial sobre imputación de conducta parcializada, atribuible a un oficial examinador. Además, sostuvo que la Oficial Examinadora poseía jurisdicción para adjudicar la apelación administrativa instada por el recurrente.

Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a disponer del recurso de epígrafe.

II.

La doctrina de revisión judicial nos...