Sentencia de Tribunal Apelativo de 25-05-2023, número de resolución KLAN202300344

LEXTA20230525-007 - Arnold L. Rivera Cabrera v. Hilton Engineering Corp.

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IX

Arnold L. Rivera Cabrera, Digna Dávila Pérez y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos Apelado vs. Hilton Engineering Corp.; Aseguradoras ABC Apelante

KLAN202300344

APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas Civil Núm.: CG2018CV00724 Sobre: Despido Injustificado / Discrimen por Edad Incoado bajo el Proc. Sumario Laboral dispuesto en la Ley Núm. 2 del 17 de octubre de1961

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Ronda del Toro y la Jueza Díaz Rivera.

Rivera Colón, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 25 de mayo de 2023.

Comparece ante nos, Hilton Engineering Corp. (Hilton o apelante), quien presenta recurso de apelación en el que solicita la revocación de la “Sentencia Parcial” emitida el 7 de abril de 2022,^[1] por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas. Mediante el referido dictamen, el foro primario declaró Ha Lugar la “Querella” por despido injustificado presentada por el señor Arnold L. Rivera Cabrera (Sr. Rivera Cabrera o apelado). Así, ordenó al apelante a pagar $188,133.39 por concepto de mesada, más $47,033.35 en honorarios de abogado. Además, declaró No Ha Lugar la “Solicitud de Sentencia Sumaria” en cuanto a la reclamación por discrimen de edad y daños sufridos como consecuencia del discrimen, por resultar necesaria la celebración de una vista a esos efectos.

Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración, confirmamos el dictamen mediante los fundamentos que expondremos a continuación.

I.

El 30 de mayo de 2018, el Sr. Rivera Cabrera, la señora Digna Dávila Pérez (Sra. Dávila Pérez) y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos presentaron una “Querella” contra Hilton por despido injustificado y discrimen en el empleo. En esencia, alegó que, luego de haber laborado 23 años para la empresa, el 14 de diciembre de 2017, fue suspendido de empleo y sueldo por el término de 1 mes. Arguyó que, dicha suspensión fue caprichosa, arbitraria y sin base legal. Asimismo, adujo que, el 15 de enero de 2018, fue removido de su puesto y degradado a un puesto de menor escala, lo que implicaba una reducción del 40% en su sueldo. Afirmó que, estos actos le obligaron a abandonar su empleo, constituyéndose así un despido constructivo. A su vez, sostuvo que fue discriminado en el empleo, toda vez que fue sustituido en su puesto por una empleada más joven. Por las razones que anteceden, solicitó una compensación de $188,133.39 por concepto de mesada, $100,000.00 en daños, reinstalación en el empleo, y $47,033.35 en honorarios de abogado. Por su parte, la Sra. Dávila Pérez reclamó $50,000.00 en daños percibidos como consecuencia de la renuncia de su esposo.

El 22 de junio de 2018, Hilton contestó la querella, y negó las alegaciones de la parte apelada. En lo pertinente, señaló que el Sr. Rivera Cabrera no fue despedido de su empleo, sino que renunció al mismo. Adicionalmente, negó que tuviese la intención de despedirlo o de haber creado condiciones que le hubiesen obligado a renunciar.

Tras varios trámites procesales, el 19 de enero de 2021, el Tribunal de Primera Instancia le concedió un término de 30 días a ambas partes, para presentar sus respectivas mociones dispositivas.^[2] Hilton no presentó su moción dentro del término dispuesto y, aunque solicitó prórroga,^[3] ésta no le fue concedida.^[4]

En cambio, el 18 de febrero de 2021, el Sr. Rivera Cabrera presentó su “Solicitud de Sentencia Sumaria”, y reiteró sus alegaciones en cuanto a que fue despido sin justa causa y discriminado. En síntesis, recalcó que, aunque el apelante no contaba con manual de empleados ni con políticas de disciplina progresiva, este último, utilizando su propio criterio, impuso medidas disciplinarias que resultaban excesiva. Reafirmó que: (1) fue suspendido de empleo y sueldo por una semana, (2) fue despojado de su celular y computadora, (3) su suspensión fue extendida por tres semanas adicionales, y (4) se le redujo su salario al ser removido de su puesto a uno de menor escala. Indicó que, estas circunstancias le forzaron a renunciar, constituyéndose así un despido constructivo. Además, enfatizó que también fue discriminado por edad, ya que fue reemplazado en su puesto por una empleada más joven. Finalmente, en cuanto a los daños, manifestó que tuvo que recibir tratamiento médico a causa de la situación con su trabajo, y que su esposa, la Sra. Dávila Pérez, también sufrió angustias mentales.

En respuesta, el 23 de marzo de 2021, Hilton presentó una “Moción en Respuesta y Oposición a Solicitud de Sentencia y Sumaria y para que se Desestime la Querella”. Destacó que el apelado no fue despedido, sino que renunció válidamente a su empleo. Sustentó su argumento en que, en tres ocasiones,^[5] se le enviaron cartas al apelado con el propósito de discutir el contenido del documento que se le propuso, pero éste nunca lo hizo. Asimismo, aludió al contenido de las cartas, e indicó que las mismas mencionaban que no se le había despedido del trabajo, sino que, por el contrario, surgía que su trabajo era necesario y apreciado en la empresa. Su contención es que no se configuró un despido implícito, ya que la renuncia no era la única alternativa razonable que el Sr. Rivera Cabrera poseía. Por último, sostuvo que el apelado falló en probar un caso prima facie de discrimen, por lo que tampoco procedía dicho reclamo.

Evaluados ambos escritos, el 7 de abril de 2022,^[6] el Tribunal de Primera Instancia emitió una “Sentencia Parcial” mediante la cual declaró Ha Lugar la “Querella” por despido injustificado presentada por el Sr. Rivera Cabrera, y ordenó a Hilton a pagar $188,133.39 por concepto de mesada, más $47,033.35 en honorarios de abogado. Razonó que, tras evaluar las circunstancias particulares del caso, el apelado fue despedido de forma implícita, entiéndase, que hubo un despido constructivo. No obstante lo anterior, declaró No Ha Lugar la “Solicitud de Sentencia Sumaria” en cuanto a la reclamación por discrimen de edad y daños, por resultar necesaria la celebración de una vista a esos efectos.

En su determinación, el foro primario realizó las siguientes determinaciones de hecho, las cuales incorporamos y hacemos formar parte de nuestra sentencia:

1. Rivera comenzó a trabajar para la querellada el 21 de febrero de 1994 como empleado a tiempo completo en la posición de Ingeniero de Ventas.

2. Aproximadamente dos (2) años después de comenzar como Ingeniero de Ventas de la querellada, el Rivera fue ascendido a Gerente de Ventas y Gerente de Control de Calidad; plazas que ocupó por más de 22 años.

3. La posición de Rivera era la tercera en jerarquía en la empresa.

4. Para el año 2009, Rivera devengaba un salario base de $30,000.00, más 25% de comisiones y un estipendio para su vehículo (“car allowance”).

5. Para el año 2012, la compensación de Rivera fue modificada y entonces devengó un salario base de $18,000.00, $12,000.00 en adelantos de comisiones, más 25% de las ganancias y un estipendio para su vehículo (“car allowance”).

6. El 17 de febrero de 2017, la compensación de Rivera fue modificada a $103,000.00 anuales fijos, no sujeta a comisiones ni estipendio para su vehículo (“car allowance”).

7. Para febrero de 2017, Rivera, como Gerente de Ventas de la querellada, estaba encargado de todos los vendedores y ventas de equipos y servicios de la querellada. Como QC Manager (“Quality Control Manager”) o Gerente de Calidad de la querellada, además de estar encargado de las ventas, tenía bajo su cargo todas las reparaciones y servicios relacionados con los códigos, todo lo que tenía que ver con mantener las estampas, la documentación, los procedimientos, las reparaciones, las inspecciones de los proyectos que tuvieran que ver con reparaciones.

8. El 12 de diciembre de 2017, Holban Navedo, Gerente de Servicios de la querellada, envió una invitación por correo electrónico para coordinar una llamada de conferencia con un personal de Cervecera de Puerto Rico (“Cervecera”) para aclarar unas dudas sobre una cotización que le había hecho Rivera quien estaba encargado del proyecto de Cervecera, quien era un potencial cliente.

9. Posterior al envío de dicha invitación, Rivera, a petición de Alejandro Pérez, fue a las instalaciones de Frito Lay a ver un proyecto. Rivera había hecho la cita con el ingeniero de Frito Lay para el 13 de diciembre de 2017 en horas de la mañana.

10. Rivera no vio la invitación para la llamada con Cervecera hasta el otro día, luego de que ya había transcurrido la llamada.

11. Rivera admitió que Holban Navedo le indicó el 12 de diciembre que iba a ver una llamada con Cervecera el próximo día, pero que él (Rivera) no sabía la hora de la llamada cuando coordinó las visitas del día siguiente.

12. Rivera admitió que la llamada con Cervecera era importante porque era un posible cliente nuevo. Indicó que además de él, también estaban citados la Ing. Laura Rodríguez, Holban Navedo y Alejandro Pérez.

13. Rivera indicó que él no participó del conference call que se llevó a cabo el 13 de diciembre de 2017 con Cervecera, porque estaba cotizando otro proyecto en Frito Lay de Barceloneta. Frito Lay era otro cliente de la querellada.

14. Ese mismo día, 13 de diciembre de 2017, luego de visitar a Frito Lay en Barceloneta alrededor de las 9:00am, Rivera visitó la planta de Bristol-Myers en Manatí a las 11:30am para cotizar otra venta nueva.

15. Poco después, a las 12:15pm, Rivera se reunió para almorzar con el Inspector Steven en el Outlet de Barceloneta para discutir una reparación que estaban trabajando y se necesitaba...