Sentencia de Tribunal Apelativo de 31-05-2023, número de resolución KLCE202201292

LEXTA20230531-016 - Edgardo Van Rhyn Soler Parte v. Multinational Life Insurance Co. Parte

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, la Juez Grana Martínez y el Juez Rodríguez Flores

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de mayo de 2023.

Comparece Multinational Life Insurance Co. (Multinational) mediante recurso de certiorari instado el 28 de noviembre de 2022. Solicita que revoquemos la Sentencia Parcial emitida el 4 de noviembre de 2022 y notificada el 14 de noviembre de 2022, por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de San Juan. Mediante el referido dictamen, el TPI concluyó, de manera sumaria, que el Sr.Edgardo Van Rhyn Soler (Sr. Van Rhyn) renunció voluntariamente al puesto que ocupaba en Multinational mediante un acuerdo transaccional válido: Por ello, resolvió que el Sr. Van Rhyn no fue despedido por Multinational ni se configuró un despido injustificado, en la modalidad de despido constructivo. No obstante, el TPI coligió que la cláusula del referido acuerdo, en la que el Sr.Van Rhyn renunció a la mesada que establece la Ley Núm. 80, infra, es contraria a derecho, puesto que dicho estatuto expresamente reconoce el carácter irrenunciable de dicha indemnización. Por tanto, ordenó a las partes a estipular la cuantía de la mesada que le corresponde al Sr. Van Rhyn.

Con el beneficio de la Oposición a que se Expida Auto de Certiorari presentada por el Sr. Van Rhyn, expedimos el auto de certiorari, modificamos la Sentencia Parcial recurrida y devolvemos el caso al TPI para la continuación de los procedimientos acorde con lo aquí resuelto.

I.

El 4 de marzo de 2014, el Sr. Van Rhyn instó una querella^[1] por despido injustificado al amparo del procedimiento sumario laboral establecido en la Ley Núm. 2 del 17 de octubre de 1961, 32LPRA secs. 2118-3111, en contra de Multinational Life Insurance Co. (Multinational), antes conocida como National Life Insurance Co. (NALIC). El Sr. Van Rhyn alegó que trabajó para dicha empresa, mediante contrato de empleo a tiempo indeterminado, desde el 16de enero de 2006 hasta el 11 de noviembre de 2011, cuando su patrono lo forzó a renunciar a su puesto de trabajo mediante amenaza de despido y la promesa de continuar una relación de negocios que nunca se concretizó.

En específico, el Sr. Van Rhyn aseveró que el presidente de Multinational, Sr. Tobías Carrero Nácar (Sr. Carrero Nácar) le informó que, si no presentaba su renuncia al puesto que ocupaba en Multinational, se vería en la obligación de despedirlo. Ante ello, y ante la presunta solicitud del Sr. Carrero Nácar, el 10 de noviembre de 2011, el Sr. Van Rhyn firmó un Acuerdo y Relevo General^[2] con Multinational, mediante el cual renunció a su puesto en la empresa - efectivo al 11 de noviembre de 2011 - y relevó a su patrono de cualquier reclamación que pudiera tener en su contra, a cambio de la suma de $164,913.95 por concepto de salarios y demás beneficios acumulados como empleado, sin “ningún descuento legal conforme a las disposiciones de la Ley #80 del 30 de mayo de 1976, según enmendada”^[3]. Acorde con ello, en la cláusula número diez (10) del referido acuerdo, el Sr. Van Rhyn se comprometió a no presentar reclamación, causa de acción o remedio al que tuviera derecho al amparo de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, 29LPRA secs. 185a-185n, sobre despido injustificado.

En su querella, el Sr. Van Rhyn explicó que firmó el referido acuerdo porque Multinational le ofreció continuar la relación de negocios entre las partes, consistente en que el Sr. Van Rhyn recibiría $15,000.00 a cambio de la prestación de servicios de consultoría. Sin embargo, la relación de negocios entre las partes no continuó. Así, el Sr. Van Rhyn planteó una presunta violación a la Ley Núm. 80, supra, en la modalidad de despido constructivo, alegando que su patrono solapó su despido con una terminación de empleo mediante renuncia voluntaria. Asimismo, señaló que, siendo el pago de la mesada un derecho irrenunciable, la cláusula del Acuerdo y Relevo General en la que renunció a dicha compensación era nula. De tal forma, solicitó una compensación por concepto de mesada, ascendente a $381,490.00, más una suma no menor al 25% de la cuantía concedida, en honorarios de abogado.

Oportunamente, Multinational presentó su contestación a la querella.^[4] Sostuvo que las alegaciones de la demanda no configuraban un despido constructivo, debido a que el Sr. Van Rhyn no fue forzado a renunciar, sino que, luego de negociar el Acuerdo y Relevo General, éste renunció libre y voluntariamente a su empleo. Además, relevó a su patrono de cualquier reclamación que pudiera tener en su contra, incluyendo la causa de acción incoada. Asimismo, afirmó que el referido acuerdo no estaba condicionado al cumplimiento de promesas económicas, más allá de aquellas contenidas en sus propias cláusulas.

En la alternativa, Multinational señaló que, de haber acaecido un despido, lo cual negó, éste estuvo justificado, al amparo de las defensas afirmativas presentadas, tales como que las medidas tomadas estuvieron enmarcadas dentro del interés de asegurar el buen y normal funcionamiento de la empresa, razones legítimas de negocio y la reestructuración y reorganización de ciertas plazas de la empresa. Por consiguiente, concluyó que el Sr. Van Rhyn no tenía derecho a indemnización alguna por concepto de despido injustificado. Por último, Multinational solicitó la conversión del trámite sumario a ordinario y, para la eventualidad de que el tribunal lo autorizara, incluyó una reconvención.

En la conferencia inicial el TPI denegó convertir el caso al trámite ordinario y no autorizó la reconvención. Sin embargo, permitió un descubrimiento de prueba más amplio del que provee la Ley Núm. 2, supra. En dicha vista, las partes presentaron el Informe de Manejo del Caso.^[5]

Luego, en una vista sobre el estado de los procedimientos del caso, las partes informaron haber completado el descubrimiento de prueba. Posteriormente, el 29 de abril de 2022, las partes presentaron el Informe Enmendado sobre Conferencia con Antelación a Juicio.^[6] En éste, presentaron estipulaciones de hechos, documentos y asuntos sobre los cuales no existía controversia.^[7] El TPI aceptó el informe, excluyendo las notas no autorizadas durante las vistas en que se discutió el mismo y las reservas sobre nuevos testigos o prueba documental.^[8]

Así las cosas, el 10 de junio de 2022, se presentó la Solicitud de Sentencia Sumaria por Multinational Life.^[9] Alegó que no existía controversia sobre los hechos materiales del caso, por lo que solamente restaba aplicar el derecho y dictar sentencia sumaria a su favor desestimando la demanda por carecer de una reclamación que justificara la concesión de algún remedio. Multinational propuso 77 hechos incontrovertidos en los que, en síntesis, arguyó que el Sr. Van Rhyn había renunciado libre y voluntariamente a la empresa al suscribir el Acuerdo y Relevo General, por lo que no podía concluirse que éste fue despedido de su empleo. Añadió que, en dicho acuerdo, el Sr. Van Rhyn también expresamente había renunciado a cualquier reclamación que tuviera en contra de su patrono. Adujo que el Acuerdo y Relevo General constituía una transacción válida que impedía que el Sr. Van Rhyn instara la presente acción civil.

En cuanto al planteamiento de nulidad de la renuncia a la mesada, Multinational argumentó que las alegaciones y la prueba documental no establecían la ocurrencia de un despido, por lo cual, resultaba improcedente en derecho proveer para el pago de la mesada que establece la Ley Núm. 80 sobre despido injustificado.^[10]

El 12 de julio de 2022, el Sr. Van Rhyn presentó su Moción en Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria.^[11] Señaló que los hechos incontrovertidos propuestos por Multinational eran impertinentes y no esenciales a las controversias planteadas. No obstante, el Sr. Van Rhyn refutó cada hecho propuesto por Multinational. Afirmó que existía controversia respecto a su voluntariedad para suscribir el Acuerdo y Relevo General, puesto que lo firmó bajo coacción mediante amenaza de despido y consideraciones económicas que nunca se cumplieron.

En su moción en oposición, el Sr. Van Rhyn propuso otros 46 hechos que, a su juicio, ameritaban que se dictara sentencia sumaria a su favor en la que se declarara con lugar la querella sobre despido injustificado y la reclamación de mesada. Planteó que los hechos por él propuestos establecían que su renuncia fue forzada, lo que equivale a un despido cobijado por la presunción de que estuvo injustificado. Añadió que Multinational no rebatió la referida presunción, por lo que le correspondía pagar la correspondiente mesada. Por último, y ante el carácter irrenunciable del derecho a la mesada que provee la Ley Núm. 80, el Sr. Van Rhyn solicitó que se declarara la nula su renuncia a tal derecho y, consecuentemente, se le concediera el remedio de la mesada.^[12]

En su Réplica a Oposición a Sentencia Sumaria^[13], Multinational arguyó que, conforme al Acuerdo y Relevo General, le había pagado al Sr. Van Rhyn beneficios a los que no tenía derecho por haber sido un empleado exento. Reiteró que el Sr. Van Rhyn había firmado el referido acuerdo de forma voluntaria, razón por la cual no ocurrió un despido y, por tanto, tampoco controversia alguna que dirimir respecto al pago de la mesada.^[14]

Por su parte, el Sr. Van Rhyn, en su Dúplica a Réplica a Oposición a Moción de Sentencia Sumaria^[15], insistió que existía...