Confiado en que el tiempo lo reivindicará
Por Limarys Suárez Torres
lsuarez1@elnuevodia.com
Solo había pasado dos horas del dictamen de la juez Ladí Buono de Jesús y Sagardía celebraba y puntualizaba que las denuncias "más serias" de perjurio, violación a la Ley de Ética Gubernamental, traspaso de documentos falsos e intervención indebida no prosperaron en la primera etapa de los procesos.
Su voz reflejaba alegría pero el exsecretario de Justicia aun tiene sobre sus hombros la determinación de causa para arresto por seis cargos de malversación de fondos públicos con el uso de su tarjeta de crédito oficial y otro cargo por falsedad ideológica.
Ayer, Sagardía habló en detalle con El Nuevo Día sobre su nueva realidad legal y reiteró que al final del proceso saldrá por la puerta ancha, con su frente en alto y su reputación reinvindicada.
¿Qué significa para usted que varios cargos no hayan prosperado en Regla 6 o causa para arresto?
Siempre dije que esos casos no estaban justificados, desde el punto de vista jurídico no había conducta criminal y cuando radicas un caso sin los elementos del delito se te van a caer. La juez explicó porqué no había caso.
¿Y cuál fue esa explicación que dio la juez en sala?
La juez dijo que la decisión que tomó hoy (ayer) era la misma que hubiese tomado el primer día que fui citado para Regla 6. Eso quiere decir que, con la misma prueba del fiscal, sin ella haber visto la posición de nosotros, iba a determinar no causa probable. La determinación de no causa, según la juez fue en los méritos de cada denuncia y no medió ningún otro factor externo, incluyendo la destitución de la FEI, Luz Ivette Burgos, que estuvo en el caso desde sus inicios.
¿Qué dijo la juez con relación al supuesto regalo que recibió de casi $30,000 para jugar golf y que parecía ser de las denuncias más serias?
La juez le explicó al fiscal que no había caso porque nunca hubo tal membresía y por ende no tenía que informarlo a Ética.
¿Le preocupaba en particular esa denuncia?
Aunque no era cierta esa denuncia me preocupaba porque decía que recibí casi $30,000 para jugar golf y quedó claramente establecido que eso fue falso. Era una denuncia inflamatoria, que llamaba la atención. Se hizo para inflamar el ánimo del juzgador pero la juez, con la misma prueba del fiscal, dijo que no había caso. Y lo mismo determinó con el caso de ética que alegaba que había utilizado consideraciones personalistas para allanarme a un pedido de nuevo juicio. La juez le dijo al fiscal que quien determina nuevo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba