Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2012, número de resolución KLCE201200643
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200643 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 29 de Agosto de 2012 |
| MAPFRE PRAICO INSURANCE COMPANY Y OTROS Demandantes-Recurridos Vs. ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Y OTROS Demandados-Peticionarios | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón Caso Núm.: DAC2011-3165 (505) Sobre: Impugnación de Confiscación |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, la Juez Varona Méndez y la Juez Gómez Córdova
García García, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de agosto de 2012.
El peticionario, Estado Libre Asociado de Puerto (en adelante el ELA o el peticionario), recurre de una Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón (en adelante el TPI), que denegó una solicitud de desestimación presentada por el peticionario. Oportunamente, este presentó solicitud de reconsideración, la cual se denegó en el foro primario. Transcurrido el término dispuesto sin la comparecencia de la parte recurrida, y habiendo evaluado la posición de la parte peticionaria, procedemos a denegar el auto solicitado.
El 20 de septiembre de 2011 el ELA confiscó un vehículo de motor, registrado a nombre del Sr. Moisés Vega Meléndez
por alegadas infracciones a la Ley de Sustancias Controladas.
A raíz de dicha confiscación, el 4 de mayo de 2011, Reliable Financial Services y MAPFRE PRAICO Insurance Company (en adelante las recurridas), compareciendo en representación del señor Vega Meléndez presentaron una demanda sobre impugnación de confiscación. En la misma alegaron que Reliable tiene legitimación activa dado a su interés sobre el vehículo confiscado, pues el mismo tenía un gravamen anotado a favor de esta en el Registro de Automóviles del Departamento de Transportación y Obras Públicas (en adelante el Registro de Automóviles) resultado del contrato de venta condicional habido entre la institución financiera y el señor Vega Meléndez. Alegó, también, que MAPFRE tenía interés sobre el vehículo dado que tenía una póliza de seguros por concepto de riesgo de confiscaciones expedida a favor de Reliable.
Añadieron que se había incumplido con el requisito de notificación dentro del término legal que disponía la Ley Uniforme de Confiscaciones derogada, y que la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011 resultaba inconstitucional al privar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba