Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Mayo de 1997 - 143 DPR (1997)
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DTS | 1997 DTS 82 |
| DPR | 143 DPR (1997) |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 1997 |
1997 DTS 82 (1997) GUERRIDO GARCÍA V. UNIVERSIDAD CENTRAL, 143 D.P.R. 337 (1997)
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Gladys Guerrido García,
Demandante-Recurrida
v.
Universidad Central de Bayamón, American International Insurance Co. of Puerto Rico,
Demandado-Recurrente esta última
143 D.P.R. 337 (1997)
143 DPR 337 (1997)
Núm. CE-94-448
Certiorari
Tribunal de Primera Instancia: Sala de Bayamón
Juez de Instancia: Hon. Carlos de Jesús Rivera
Abogados de la parte peticionaria: Lic. Carlos Martínez Texidor
Abogados de la parte recurrida: Lic. Angel Marrero Figarella & Enrique Arias Maldonado
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Andréu García
San Juan, Puerto Rico a 30 de mayo de 1997
La co-demandada American International Insurance Company of Puerto Rico presentó ante nuestra consideración un recurso de certiorari respecto a una Resolución dictada el 19 de mayo de 1994, por el anterior Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Bayamón, en la que se denegó una solicitud de sentencia sumaria presentada por dicha compañía. Concedimos un término a la parte demandante-recurrida para mostrar causa por la cual no debía revocarse la decisión recurrida y, en su lugar, dictar sentencia sumaria a favor de la compañía de seguros, desestimando así la reclamación en su contra.
Así lo ha hecho la parte demandante-recurrida, como también ha comparecido la codemandada-recurrida Universidad Central de Bayamón, por lo que estando en condiciones de resolver el recurso radicado, procedemos a así hacerlo.
I
El 29 de octubre de 1992, Gladys Guerrido García presento una demanda de daños y perjuicios contra la Universidad Central de Bayamón (U.C.B.), en la que alegó haber sido suspendida injustificadamente y sin la celebración de una audiencia, según lo requiere el propio reglamento de la universidad. La U.C.B., por su parte, contesto la demanda y negó las alegaciones esenciales en su contra; argumento que la expulsión se debió a que la demandante violó las normas disciplinarias de la institución por hechos ocurridos el 20 de junio de 1990.[Na 1]
Así las cosas, el 18 de marzo de 1993, la Sra. Guerrido enmendó su demanda e incluyó como co-demandada a American International Insurance Company of Puerto Rico (American) y alegó en su contra que dicha compañía tenía una póliza que cubría los daños reclamados.
American, por su parte, compareció y presento Moción de Sentencia Sumaria en la que alego que si bien era cierto que tenía expedidas dos (2) pólizas a favor de la U.C.B., ninguna de las mismas cubría los riesgos que se alegaron en la demanda, la primera de ellas titulada "Directors and Officers Insurance and Company Reimbursement Policy" [Na 2] y la segunda póliza "Multi-Peril Policy"[Na 3]. En vista de ello, solicito que se desestimara la acción en su contra ya que, de concluirse que los daños alegados estaban cubiertos por las mencionadas pólizas, "se estaría obligando a la parte aquí compareciente a responder contractualmente por una obligación que nunca asumió".
La U.C.B. se opuso a que se dictara sentencia sumaria al entender que del contrato de seguro suscrito por las codemandadas surge que los hechos alegados en su contra están cubiertos por las pólizas, por lo que existía una controversia material y genuina que no permitía que se dictara sentencia sumaria en esa etapa de los procedimientos.
Analizados los escritos de ambas co-demandadas, el tribunal a quo emitió su resolución el 19 de mayo de 1994, en la que denegó la moción de sentencia sumaria al concluir que "las alegaciones de la demanda incluye [sic] riesgos cubiertos por las pólizas... y que la American International esta obligada a dar representación legal a la Universidad Central de Bayamón y cubierta sujeto a los resultados finales del caso".
Inconforme con el dictamen, American acudió ante nos y alegó la comisión de los siguientes errores:
-
Estima (American) que el Honorable Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Bayamón incurrió en error de derecho al resolver que la póliza número 024-1064 [sic] denominada "Directors & Officers Insurance & Company Reimbursement Policy" (Póliza de Directores y Oficiales) cubre la reclamación objeto de este pleito.
-
Estima (American) que el Honorable Tribunal a quo incurrió en error de derecho al resolver que la póliza número 013-264999 [sic] denominada "AIICO Multiperil Policy" [sic]
cubre la reclamación objeto de este pleito.
Nos corresponde determinar si las pólizas expedidas por American a favor de la U.C.B. cubren las reclamaciones de la demandante sobre las angustias mentales ocasionadas por la alegada culpa y/o negligencia de la institución como resultado de su suspensión.[Na 4]
II
En primer termino discutiremos lo relacionado con la póliza denominada "Directors and Officers Insurance and Company Reimbursement Policy" para determinar si se cometió el primer error alegado.
Para interpretar correctamente la póliza en controversia, es necesario entender de que se trata el llamado "Directors & Officers Insurance Policy" (D & O) así como las razones por las cuales se ha desarrollado este tipo de seguro.
La proliferación de reclamaciones y litigios contra directores y oficiales corporativos, especialmente durante la década de los ochenta, trajo consigo nueva legislación y regulación estatal y federal, relacionada con la responsabilidad civil y criminal de dichos directores. El Congreso de los Estados Unidos expandió el alcance de leyes ambientales, laborales, de propiedad intelectual y otras, imponiendo así mayores sanciones civiles y criminales. Véase William E. Knepper/Dan A.
Bailey, Liability of Corporate Officers and Directors, Charlottesville, Michie Co., 5th. Ed., 1993, Vol. 2, pág. 34. En vista de ello, algunas corporaciones establecieron programas de prevención de perdidas por la responsabilidad de directores y oficiales, los cuales ofrecían los siguientes beneficios: [R]educing the liability exposure of directors and officers, as well as the exposure of the corporation to provide indemnification; [I]mproving the corporation's ability to recruit qualified directors and officers; [A]voiding distracting, time-consuming and potentially embarrassing claims and expensive litigation; [E]nhancing defenses of claims and reducing the amounts of potential adverse judgments; and disproving the ability of the corporation to obtain maximum-benefit D & O insurance at reasonable costs.[Na 5]
Como resultado de lo anterior, surgió la necesidad de proveer un seguro para los directores y oficiales de Has corporaciones: ...When directors of major corporations, some of them troubled, were confronted with expanded liability exposure and a rash of proposals for takeovers, divestitures, shareholder suits, management buyouts, proxy fights, and the...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba