Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Diciembre de 2020 - 205 DPR ___
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | AC-2019-0090 |
| DTS | 2020 DTS 152 |
| TSPR | 2020 TSPR 152 |
| DPR | 205 DPR ___ |
| Fecha de Resolución | 10 de Diciembre de 2020 |
-
Rodríguez Borrero
Recurrido Apelación
2020 TSPR 152
205 DPR ___, (2020)
205 D.P.R. ___, (2020)
2020 DTS 152, (2020)
Número del Caso: AC-2019-0090
Fecha: 10 de diciembre de 2020
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Guayama
Abogados de la parte peticionaria: Lcda. Mayra Y. Vicil Bernier
Lcdo.
Manuel L. Morales Schmidt
Abogado de la parte recurrida: Lcdo.
Alberto J. Clavell Santiago
Procedimiento Civil, Regla 10 y Regla 6.3 Defensa Afirmativa
La defensa afirmativa de prescripción sólo se entiende renunciada si no se plantea en la primera alegación responsiva. Una parte no está obligada a acumular la defensa afirmativa de prescripción en una moción de desestimación al amparo de la Regla 10 de Procedimiento Civil so pena de que se entienda renunciada si no la incluye allí.
ADVERTENCIA Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió la Opinión del Tribunal
En San Juan, Puerto Rico, a 10 de diciembre de 2020.
¿Renuncia un demandado a su derecho a plantear la defensa afirmativa de prescripción si no la aduce en una moción al amparo de la Regla 10 de Procedimiento Civil, infra? Resolvemos que no. Lo anterior, pues la defensa afirmativa de prescripción extintiva no es una de las defensas que la Regla 10.7 de Procedimiento Civil, infra, obliga a acumular en una moción al amparo de la Regla 10 de Procedimiento Civil so pena de que se entienda renunciada. En contraste, y conforme dispone la Regla 6.3 de Procedimiento Civil, infra, la defensa afirmativa de prescripción únicamente se entiende renunciada si no se plantea en la primera alegación responsiva.
Veamos los hechos que dieron lugar a esta controversia.
I El 12 de enero de 2014 el Sr. Héctor Juan Conde Cruz (señor Conde) presentó una demanda de daños y en solicitud de sentencia declaratoria contra el Sr. Ángel Resto Rodríguez (señor Resto). Alegó que en el 2012 cedió al señor Resto un vehículo de motor Jeep Wrangler del año 2008 (vehículo), condicionado a que el señor Resto lo traspasara a su nombre y continuara realizando los pagos correspondientes.1 Adujo que el señor Resto no realizó el traspaso ni los pagos, por lo que solicitó la devolución del vehículo y una indemnización por daños y perjuicios. El señor Resto por medio de su representación legal en aquel entonces, la Lcda.Mayra Vicil Bernier (licenciada Vicil o peticionaria) contestó la demanda y negó las alegaciones en su contra. En lo pertinente, alegó que cedió
el vehículo a un tercero, con la anuencia del señor Conde, por lo que este ya no estaba en su posesión.
Luego de algunos trámites procesales, el 17 de noviembre de 2014 el señor Resto presentó una demanda contra tercero contra el Sr. José A. Rodríguez Borrero (señor Rodríguez o recurrido). Alegó que el señor Conde autorizó que cediera el vehículo a un tercero que lo continuaría pagando, pero que este tercero a su vez lo cedió al señor Rodríguez, su poseedor actual. Según el señor Resto, el señor Rodríguez no realizó los pagos del vehículo y se negó a devolverlo.2
En consecuencia, reclamó al señor Rodríguez una indemnización de $5,000 por concepto de daños y solicitó la entrega inmediata del vehículo.
Ocurridos varios trámites procesales que no son pertinentes a esta controversia, el 21 de julio de 2015 el señor Rodríguez contestó la demanda contra tercero y reconvino contra el señor Resto. En síntesis, el señor Rodríguez negó la mayoría de las alegaciones en su contra y planteó como defensa que el titular registral del vehículo l señor Conde completó el traspaso a su favor en enero de2015, por lo que no tenía obligación legal alguna con el señor Resto. En la reconvención, alegó lo siguiente:
4. El 14 de julio de 2014 el [señor Resto], en compañía de un sargento de la policía sin uniformar del Distrito de Guayama, que primero se hizo pasar por su hermano y luego por su amigo, llegó a las inmediaciones del lugar de trabajo del compareciente en Carolina y en una forma atropellante [sic] e irrespetuosa le indicaron al compareciente que tenían una orden del tribunal para llevarse el [vehículo] por que [sic] el mismo estaba atrasado. El [señor Rodríguez] pidió
ver la orden y no se la mostraron. También el [señor Rodríguez] indicó que el vehículo estaba al día con FirstBank pero, a pesar de que se les puso al teléfono el oficial del banco para confirmar la información, procedieron a llamar a la División de Vehículos Hurtados de Carolina, quienes se personaron al lugar y procedieron a tomar los datos del vehículo para ocuparlo hasta que de FirstBank le confirmaron que estaba al día [ ].
5. A pesar del [vehículo] estar al día, vehículos hurtados procedió [a] dar la orden de no utilizar el mismo hasta que se terminara la investigación, por lo que hubo que guardar el vehículo.
6. En todo momento el [señor Conde] estuvo al tanto de la situación y autorizó al [señor Rodríguez] el traspaso del [vehículo]. Luego el [señor Resto] por conducto de representación legalofreció pagar lo invertido por el compareciente en el [vehículo] para adquirir el mismo nuevamente y conseguir con eso que se le cayera el caso que el [señor Conde] le tenía, pero nunca apareció con el dinero. Luego, en los trámites del traspaso con FirstBank, para octubre de 2014, surgió que el [vehículo] no se le había pagado el seguro por los dos años anteriores y el banco exigía ese pago por completo antes del traspaso.
7. El compareciente tuvo que hacer gestiones para darle cubierta al [vehículo] objeto del litigio mediante un endoso de otra póliza y tuvo que comenzar gestiones con otra financiera para poder realizar el traspaso del vehículo a su nombre a un costo más caro. Mientras estas gestiones del traspaso se realizaban, el [señor Resto] por medio de su representación legal le hacía reclamos al [señor Rodríguez] en octubre de 2014 mediante mensajes de texto de requerir la entrega del [vehículo] bajo la amenaza de que gestionaría una orden del tribunal.3
A base de estas alegaciones, el señor Rodríguez planteó que la conducta negligente o culposa del señor Resto le impidió utilizar el vehículo por varios meses. Reclamó una indemnización de $7,000 en concepto de daños por razón de la pérdida de uso del vehículo y $25,000 por las angustias mentales que esa privación le ocasionó. El señor Resto contestó la reconvención. En lo pertinente, informó que el señor Conde y el señor Rodríguez formalizaron el traspaso del vehículo a nombre de este último en enero de 2015, pero no lo informaron al tribunal.4
Posteriormente, el señor Resto desistió de la demanda
contra tercero que instó contra el señor Rodríguez. El 13 de enero de 2016 el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia parcial mediante la cual desestimó con perjuicio la demanda contra tercero contra el señor Rodríguez.5 El señor Conde también desistió de su reclamación contra el señor Resto. El 21 de enero de 2016 el foro primario dictó una Sentencia parcial mediante la cual desestimó con perjuicio la demanda original.6
Así las cosas, el Tribunal de Primera Instancia se dio a la tarea de adjudicar una moción que había presentado el señor Rodríguez mediante la cual solicitó la descalificación de la abogada del señor Resto, la licenciada Vicil.
Luego de algunos trámites, entre ellos la celebración de una vista para evaluar ese asunto en particular, el 21 de enero de 2016 el Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución mediante la cual declaró ha lugar la solicitud de descalificación de la licenciada Vicil y concedió un término al señor Resto para anunciar su nueva representación legal. Al respecto, el foro primario precisó:
Esta determinación se toma al amparo del Canon 22 de los Cánones de Ética Profesional [ ] Este Canon establece que cuando un abogado es testigo de su cliente, o puede ser llamado a declarar en contra de su cliente, debe dejar la dirección de su caso a manos de otro abogado. El abogado del tercero demandado ha informa[do] al Tribunal que la licenciada Vicil Bernier es un testigo de ocurrencia y hasta tiene participación dentro de las alegaciones hechas en su reconvención. En adición a esto, el abogado anticipó que solicitaría al Tribunal enmendar las alegaciones para incluir a la licenciada Vicil Bernier como parte demandada en la Reconvención (situación que alega surge durante el descubrimiento de prueba).7
Inconforme, el señor Resto solicitó reconsideración, pero el Tribunal de Primera Instancia la denegó. El señor Resto acudió entonces al Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de certiorari. Mediante una Resolución emitida el 30de junio de 2016, ese foro determinó no expedir el recurso.8
Finalmente, el señor Resto intentó revisar la determinación del foro apelativo intermedio ante este Tribunal. No obstante, mediante dos Resoluciones emitidas por las Salas de Despacho correspondientes, denegamos expedir tanto la solicitud de certiorari que presentó el señor Resto como una primera moción de reconsideración que presentó posteriormente.9 La moción de reconsideración se denegó el 3de febrero 2017.10
Mientras se agotaba este trámite apelativo, las partes presentaron varios escritos en el Tribunal de Primera Instancia. En lo pertinente, el 3 de marzo de 2016 el señor Rodríguez solicitó enmendar la demanda para incluir a la licenciada Vicil como codemandada y presentó una demanda enmendada a esos efectos.11 En síntesis, alegó
que la licenciada Vicil le ocasionó daños al afirmar falsamente que el señor Resto era el verdadero titular del vehículo y al amenazar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba