Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 21 D.P.R. 528
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 21 D.P.R. 528 |
21 D.P.R. 528 (1914) ROSSY V. FERNANDEZ
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Rossy, Demandante y Apelado, v. Fernández, Demandada y Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 1 a.
contra resolución denegando la aprobación de la exposición del caso en un
pleito sobre cobro de honorarios de abogado.
Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación por ser
inapelable la resolución apelada.
No. 1202.-Resuelto en diciembre 18, 1914.
Los hechos están expresados en la opinión.
El apelado compareció en nombre propio.
Abogado de la apelante: Sr. Luis Samalea Iglesias.
El Juez Asociado Sr. Wolf emitió la opinión del tribunal.
En el presente caso en el cual se interpuso apelación contra una orden
dictada por la Corte de Distrito de San Juan denegando la aprobación de una
exposición del caso el apelado presentó una moción para que la apelación
fuera desestimada. Dicha moción se funda en el hecho de que la regla 64 del
Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico concede un remedio al
apelante para el caso de que la corte inferior se negare a aprobar una
exposición del caso o pliego de excepciones. Ya tuvimos ocasión de
considerar esta cuestión en el caso de Ríos et al. v.
Ríos, 15 D. P. R.,
280, en el cual resolvimos que si bien el apelante podría fundarse en la
regla 64 de este tribunal, era sin embargo, un remedio natural para
presentar la cuestión a la consideración de este tribunal la apelación
interpuesta contra una orden dictada después de la sentencia y no vemos
razón por la que debamos cambiar de parecer. La moción para desestimar la
apelación debe ser declarada sin lugar.
Pasando ahora a considerar los méritos de la apelación nos encontramos con
que el apelante en 3 de julio presentó una moción solicitando prórroga para
archivar la exposición del caso; la apelación, sin embargo, fué interpuesta
el día 22 de junio y el término para presentar dicha exposición del caso
había vencido en 2 de julio; por tanto la Corte de Distrito de San Juan no
tenía facultad para prorrogar el término para la presentación de la referida
exposición. Hemos resuelto en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba