Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 29 D.P.R. 555
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 29 D.P.R. 555 |
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Aguadilla en causa por
escalamiento en primer grado.
No. 1636. Resuelto en junio 2, 1921.
Abogado del apelante: Sr. J. Valldejuli Rodríguez.
Abogado del apelado: Sr. José E. Figueras, Fiscal.
El Juez Asociado Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.
Manuel Valle fué acusado como autor de un delito de escalamiento en primer
grado consistente en haber penetrado, allá por el 26 de noviembre, 1919, de
anoche, en la casa comercial de Yumet & Cía., situada en Aguadilla, P. R.,
con el propósito de cometer hurto. Fué juzgado por un jurado y declarado
culpable. La corte lo condenó a sufrir un año de presidio y no conforme
apeló para ante este tribunal.
Sostiene el apelante en su alegato que la corte cometió varios errores,
siendo el primero de ellos el "haber permitido que declarara el testigo de
referencia Eugenio Ducós."
Según los autos la declaración del testigo Ducós fué como sigue:
"A preguntas del fiscal este testigo dice: Que se llama como queda dicho;
es policía insular en Aguadilla; conoce al acusado; tuvo que intervenir
acerca de unos cigarrillos y unas latas de carne que había vendido; que eso
lo sabe por información, que él tuvo conocimiento de haberse cometido un
hecho y fué a investigarlo.
"El abogado defensor solicita que se elimine esta declaración por ser un
testigo que sabe los hechos por investigación o información de los mismos, y
no es por tanto un testigo hábil para declarar sobre hechos, pues solamente
testigos de conocimiento pueden declarar.
"Juez: La materialidad o inmaterialidad de los hechos se puede saber
solamente después de declarar, y desestima la petición de la defensa.
"El abogado defensor tomó excepción.
"Sigue declarando el testigo a preguntas del fiscal: que tuvo información
de haberse cometido un robo. ¿Le preguntó al acusado? --Sí señor, y él me
manifestó que le había vendido unos cigarrillos a un tal Cancio; tuve
conocimiento de que hubo un hurto.
"¿Tuvo sospechas con quién? --Con este individuo. Lo cogimos Miln y yo y
él mismo nos manifestó que había vendido unos cigarrillos.
"Abogado: Me opongo.
"Juez: Tiene que indicar la manera que ha sido hecha esa manifestación, si
ha sido libre y expontáneamente.
"Fiscal: ¿Coercionaron a este individuo, lo amenazaron con pegarle para que
él declarara...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 56 D.P.R. 211
...bajo la influencia de promesas o de amenazas. El Pueblo v. Flores, 17 D.P.R. 189; El Pueblo v. Rosado, 17 D.P.R. 441; El Pueblo v. Valle, 29 D.P.R. 555. Cuando las declaraciones del acusado no constituyen una confesión y sí una admisión, el fiscal no está obligado a probar previamente el ca......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Enero de 1946 - 65 D.P.R. 530
...178; Pueblo v. Almestico, 18 D.P.R. 320; Pueblo v. Martinez, 23 D.P.R. 228; Pueblo v. Rodríguez, 28 D.P.R. 501; Pueblo v. Valle, 29 D.P.R. 555. Que el acusado no tenía derecho a estar asistido de abogado en el momento en que hizo las citadas manifestaciones al policía, es cu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Mayo de 1947 - 67 D.P.R. 301
...a la testigo, determinar la cuestión del móvil que tuvo el acusado bajo las circunstancias de este caso. Cf. El Pueblo v. Valle, 29 D.P.R. 555; Wiggins v. State, 27 S.W.2d 236 (Texas, 1930); VII Wigmore on Evidence, secciones 1963-4 (3ra. ed.). La corte inferior no comet......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 56 D.P.R. 211
...bajo la influencia de promesas o de amenazas. El Pueblo v. Flores, 17 D.P.R. 189; El Pueblo v. Rosado, 17 D.P.R. 441; El Pueblo v. Valle, 29 D.P.R. 555. Cuando las declaraciones del acusado no constituyen una confesión y sí una admisión, el fiscal no está obligado a probar previamente el ca......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Enero de 1946 - 65 D.P.R. 530
...178; Pueblo v. Almestico, 18 D.P.R. 320; Pueblo v. Martinez, 23 D.P.R. 228; Pueblo v. Rodríguez, 28 D.P.R. 501; Pueblo v. Valle, 29 D.P.R. 555. Que el acusado no tenía derecho a estar asistido de abogado en el momento en que hizo las citadas manifestaciones al policía, es cu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Mayo de 1947 - 67 D.P.R. 301
...a la testigo, determinar la cuestión del móvil que tuvo el acusado bajo las circunstancias de este caso. Cf. El Pueblo v. Valle, 29 D.P.R. 555; Wiggins v. State, 27 S.W.2d 236 (Texas, 1930); VII Wigmore on Evidence, secciones 1963-4 (3ra. ed.). La corte inferior no comet......