Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 35 D.P.R. 552
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 35 D.P.R. 552 |
v.
No.: 3823, -Visto: Marzo 2, 1926, Resuelto: Junio 4, 1926.
Sentencia de Charles E. Foote, J. (Mayagüez), desestimando la demanda. Confirmada.
Angel A. Vázquez y José Sabater, abogados del apelante; J. H. Brown y
Clemente Ruiz Nazario, abogados de los apelados.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Dos demandados formularon excepciones previas por separado a una demanda en
la cual se reclamaban daños y perjuicios con motivo a un accidente ocurrido
a un chauffeur.
La acción fué establecida contra el dueño del automóvil o al parecer como
principal, y contra una compañía de aseguros por virtud de su contrato. La
demanda niega expresamente todo derecho de acción por virtud de la ley de
indemnizaciones a obreros y no trata de obtener la indemnización por razón
de ningún acto u omisión del dueño del automóvil. No se imputa negligencia
alguna contra el demandado dueño o principal. El dueño estaba en San Juan y
el chauffeur venía de Mayagüez para llevar al primero a Mayagüez cuando el
accidente ocurrió debido al choque inesperado con una piedra en la
carretera. El origen de la acción del demandante es el contrato de aseguro
celebrado entre el principal y la compañía de aseguro demandada. La corte
declaró con lugar cada una de las excepciones previas y estas varias
decisiones han sido señaladas como error.
La causa de acción se funda exclusivamente en la siguiente cláusula del contrato:
En consideración del cargo adicional incluído en el premio total que se ha
cobrado, es entendido que esta póliza, sujeta a sus cláusulas, condiciones y
declaraciones, se amplía desde esta fecha en sentido de pagar cualquier
pérdida por concepto de la responsabilidad impuesta por la ley al asegurado
por daños y perjuicios con motivo de lesiones corporales, (incluso muerte en
cualquier tiempo como resultado de tales lesiones) accidentalmente sufridas
durante el período de la póliza por cualquier empleado o empleados del
asegurado, como resultado de la posesión, mantenimiento o uso de cualquiera
de los automóviles enumerados y descritos en el pliego de estipulaciones,
excluyendo sin embargo, los empleados cobijados por la ley de
indemnizaciones a obreros de Puerto Rico.
Hubo alguna discusión respecto a si la corte no dió...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Noviembre de 1926 - 40 D.P.R. 715
...del Código Civil y el 51 del Código de Enjuiciamiento Civil. En el estado actual de estos procedimientos, los casos de Vélez v. Martínez, 35 D.P.R. 552, y Castillo v. Caribbean Casualty Co., 37 D.P.R. 405, no son La única duda que continúa en la mente de cualquiera de los miembros de la may......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 4 de Junio de 1926 - 43 D.P.R. 570
...por el demandante para ante este Tribunal Supremo. Esa sentencia fué confirmada por nosotros el 4 de junio de 1926. Vélez v. Martínez, 35 D.P.R. 552. El fundamento de la corte de distrito y de nuestra sentencia fué que la demanda no alegaba acto, omisión o negligencia del dueño del automóvi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Noviembre de 1926 - 40 D.P.R. 715
...del Código Civil y el 51 del Código de Enjuiciamiento Civil. En el estado actual de estos procedimientos, los casos de Vélez v. Martínez, 35 D.P.R. 552, y Castillo v. Caribbean Casualty Co., 37 D.P.R. 405, no son La única duda que continúa en la mente de cualquiera de los miembros de la may......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 4 de Junio de 1926 - 43 D.P.R. 570
...por el demandante para ante este Tribunal Supremo. Esa sentencia fué confirmada por nosotros el 4 de junio de 1926. Vélez v. Martínez, 35 D.P.R. 552. El fundamento de la corte de distrito y de nuestra sentencia fué que la demanda no alegaba acto, omisión o negligencia del dueño del automóvi......