Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 190
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 36 D.P.R. 190 |
v.
No.: 3954, -Visto: Noviembre 17, 1926, Resuelto: Enero 26, 1927.
Sentencia de R. Díaz Cintrón, J. (Ponce), declarando sin lugar la demanda, sin costas. Confirmada.
Antonio Suliveres, abogado del apelante; R.
V. Pérez Marchand, abogado del apelado.
El Juez Asociado Señor Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.
Esta es una acción para recobrar la suma de $1,500 procedente de un contrato
de seguro contra incendio de cierta casa propiedad del demandante.
La demandada en mayo 12, 1923, expidió a favor del demandante y por el
término de un año una póliza de tipo "standard," conteniendo entre otras
condiciones la siguiente:
"Art. 7. --Si, en el curso del contrato, sobrevienen una o varias de las
modificaciones consignadas en el presente artículo, el asegurado no tendrá
derecho a ninguna indemnización sobre los objetos que hayan sufrido estas
modificaciones, a no ser que, anteriormente al siniestro, haya obtenido el
consentimiento escrito para dichos cambios, consignado en la póliza por la
Compañía o por sus representantes apoderados.
(a) Cambios o modificaciones en el comercio o en la industria ejercitados
en los edificios asegurados o que contengan los objetos asegurados; cambios
o modificaciones cualesquiera de destino o de utilización de dichos
edificios o de sus condiciones especiales, pudiendo aumentar los peligros de
incendio.
Era también condición de la póliza que la casa asegurada se destinara a
vivienda.
En Junio 12, 1923, la casa asegurada fué
destruída totalmente por un
incendio, estando arrendada a Fernando Malpica. La noche del incendio se
encontró en la casa en que se habían almacenado ciertos artículos de
comercio consistentes en cajas de cigarrillos, dulces, y cajas de fósforos.
Esto último pareció estar en abundancia, pues al día siguiente del siniestro
se sintió una ligera explosión, renovándose el incendio a causa sin duda de
la acumulación de ese artículo en algún sitio de la casa.
El demandante declaró que al otro día del incendio fué a ver su casa y con
sorpresa para él pudo encontrar allí de los artículos mencionados.
Reconoció que su casa había sido destinada a uso distinto no cubierto por la
póliza, pero hizo mucho énfasis en sus manifestaciones de que tal cosa se
había hecho por el inquilino sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba