Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 41 D.P.R. 751
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 41 D.P.R. 751 |
No.: 821, -Sometido: Noviembre 3, 1930, Resuelto: Enero 21, 1931.
Nota de Lemuel Marques, R. (Caguas), denegando cancelación de gravámenes que
pesaban sobre una finca ejecutada y adjudicada al recurrente. Confirmada la nota.
Andrés Mena, abogado del recurrente; el registrador recurrido no compareció.
El Juez Presidente Señor del Toro, emitió
la opinión del tribunal.
En este caso sólo se ha presentado el escrito interponiendo el recurso
acompañado de los mandamientos a que se refiere y que contienen la nota del
registrador. Ni el recurrente ni el registrador se han servido ilustrar al
tribunal usando de la oportunidad que el reglamento de esta corte les
ofrece. No es ésa una buena práctica. Mientras mejor se presenten ambos
lados de la cuestión envuelta, mayor seguridad de acierto habrá para la
resolución del tribunal, y más clara y precisa será
la jurisprudencia que se
establezca.
Con los elementos puestos a nuestro alcance, veamos cuál es el caso. Según
aparece del escrito, en el pleito de Orcasitas contra la Sucesión Crespo,
sobre ejecución de hipoteca, seguido en la Corte de Distrito de Humacao, se
dictó una orden, que transcribe el recurrente en su escrito, mandando
cancelar diferentes gravámenes que pesaban sobre la finca ejecutada que se
adjudicó en el acto del remate al recurrente, a virtud de mandamientos que
librara al Registrador de Caguas el secretario de la corte. Se libraron los
mandamientos y en ellos no consta todo lo que consta en la orden. Los
mandamientos han venido en forma auténtica y fehaciente. La orden no.
Recibidos los mandamientos, el registrador canceló
algunos gravámenes y negó
la cancelación de otros, así:
"... y denegada la cancelación en cuanto a la anotación del embargo a favor
de Ramón Díaz Reyes y la anotación de gravámenes por sentencia a favor de
Antonio L. López ... porque dichos señores Díaz y López no fueron
notificados del pleito sobre ejecución de hipoteca, el primero de acuerdo
con lo dispuesto en el último párrafo del Art. 171 del Reglamento
Hipotecario, y el segundo, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo segundo
del Art. 172 del mismo Reglamento Hipotecario y con lo resuelto por la Corte
Suprema de P. R. en el caso Ramírez, Recurrente vs.
el Registrador de San
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 53 D.P.R. 274
...21 D.P.R. 553; Montes de Oca v. Báez, 23 D.P.R. 707; Nazario v. Registrador, 36 D.P.R. 778; Banco Territorial y Agrícola v. Registrador, 41 D.P.R. 751; Ferrer v. Registrador, 44 D.P.R. 277; Petterson v. Contreras, 42 D.P.R. 491; Moraza v. Registrador, 45 D.P.R. 829; Matos v. Registrador, 46......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 53 D.P.R. 274
...21 D.P.R. 553; Montes de Oca v. Báez, 23 D.P.R. 707; Nazario v. Registrador, 36 D.P.R. 778; Banco Territorial y Agrícola v. Registrador, 41 D.P.R. 751; Ferrer v. Registrador, 44 D.P.R. 277; Petterson v. Contreras, 42 D.P.R. 491; Moraza v. Registrador, 45 D.P.R. 829; Matos v. Registrador, 46......