Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 41 D.P.R. 516

Emisor:Tribunal Supremo
DPR:41 D.P.R. 516
 
EXTRACTO GRATUITO

41 D.P.R. 516 (1930) CAPÓ V.

ROMANÍ

TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

C.C. y C., demandante y apelante,

v.

J.R., demandado y apelado.

No.: 4826, Sometido: Diciembre 11, 1929, Resuelto: Noviembre 4, 1930.

Sentencia de D.S., J. (SanJ., desestimando la acción reivindicatoria entablada por falta de jurisdicción, sin costas. Revocada.

D.P.J. y A.A., abogados del apelante; M.

Tous Soto, abogado del apelado.

El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.

El demandante en una acción reivindicatoria alegó que los bienes valían

quinientos dólares. La demanda fué radicada en la corte de distrito el 10

de junio de 1926.

La prueba documental aportada durante el juicio demostró

que la finca fué

tasada para fines de contribución en la suma de $570, en 9

de julio de 1926.

El caso fué

sometido por alegatos. El juez de distrito, a iniciativa

propia, desestimó

la causa por falta de jurisdicción. La corte municipal

tiene jurisdicción "en todos los asuntos civiles ... hasta la suma de

quinientos dólares, intereses inclusive." Estatutos Revisados de 1911,

sección 1173.

Cuando el valor de la finca en controversia no excede de

quinientos dólares y la súplica, como en el presente caso, es para recobrar

la posesión solamente, la acción debe ser entablada ante una corte municipal.

En una acción para recobrar una parcela específica de terreno la demanda es

prueba prima facie de valor. No es concluyente sobre ese punto. En

ausencia de una excepción previa y después de la presentación de prueba, el

valor real, y no el alegado, es el que rige en lo que a la jurisdicción se

refiere. 15 C.J., página 750, secciones 51 et seq.

En el presente caso no hubo variación material entre las alegaciones y la

prueba. La alegación de que la finca valía quinientos dólares no niega

necesariamente la idea de que ésta valiera más de quinientos dólares. El

objeto de la alegación era demostrar que la corte de distrito tenía

jurisdicción. Si el error se debió a una impresión errónea respecto a la

suma...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA